Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3201/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-50506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Ломбард Уральский"): Овтин М.В. (доверенность от 08.04.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Частное охранное предприятие "Сова-2"): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ломбард Уральский", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года, принятое судьей Ворониным С.П., по делу N А60-50506/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ломбард Уральский" (ОГРН 1106670010688, ИНН 6670289879)

к ООО "Частное охранное предприятие "Сова-2" (ОГРН 1036602689199, ИНН 6658175716)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Ломбард Уральский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Сова-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 97 150 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ООО "Ломбард Уральский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно копий протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса работников охранного предприятия, однако в его удовлетворении было отказано, в то время как указанные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Также, по мнению истца, им соблюден порядок фиксации и определения размера ущерба. Помимо изложенного, в действия ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Ответчик, ООО "Частное охранное предприятие "Сова-2", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Ломбард Уральский" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Сова-2" (исполнитель) заключен договор N 5981 на оказание охранных услуг системой охранного мониторинга, в соответствии с п.1.1, 2.1.2 которого исполнитель взял на себя обязательства по охране помещения ломбарда, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, путем введения в эксплуатацию и круглосуточного мониторинга охранной сигнализации (ОС) на объекте в режиме ее включения, а также осуществления охранных мероприятий по защите имущественных интересов заказчика.

Объект был принят охранным предприятием под охрану 01.01.2012, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

В период с 18 час. 00 мин. 18.09.2012 до 10 час. 00 мин. 19.09.2012 неустановленные лица (лицо) проникли в помещение ломбарда и совершили хищение имущества общества, по поводу чего следственным отделом N 1 следственного управления УМВД России по городу Екатеринбургу 19.09.2012 возбуждено уголовное дело N 121956991.

Постановлением от 19.112012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что в результате хищения причинен ущерб в сумме 97 150 руб., в том числе ущерб от повреждения сейфа ломбарда стоимостью 18 850 руб. и хищением денежных средств в сумме 78 300 руб., ООО "Ломбард Уральский" обратилось к ООО ЧОП "Сова-2" с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу, для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст.15,393 ГК РФ, нарушения порядка фиксации и определения размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора установлено, что охранное предприятие обязано осуществлять круглосуточный мониторинг с помощью имеющегося у него оборудования за состоянием ОС на объекте, и при поступлении от нее сигнала о нарушении прав заказчика осуществить выезд оперативной группы на охраняемый объект в течение 5 минут с момента поступления сигнала от ОС на пульт охраны.

В силу п.2.1.6 договора время поступления сигналов от ОС, а также время выезда и прибытия оперативной группы на объект подлежат регистрации.

Пунктами 3.4, 3.6 договора сторонами установлено, что исполнитель отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору, а также за причиненные заказчику убытки при наличии вины его работников, а также причинной связи между действиями (бездействием) работников предприятия и возникшими убытками, при этом размер возмещения ограничен 100 000 руб. (протокол к договору от 01.01.2012).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, в результате которых произошло хищение имущества истца.

Какие-либо сведения о срабатывании "тревожной" сигнализации, о времени поступления сигнала на пульт централизованной охраны, о времени выезда и прибытия оперативной группы, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснения ответчика, содержащегося в ответе на претензию ООО "Ломбард Уральский", следует, что время прибытия оперативной группы на охраняемый объект составило менее 4-х минут, однако документальные доказательства, опровергающие данный факт, заявитель не представил.

Отсутствие в деле соответствующих доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении заказчиком порядка фиксации и определения размера ущерба, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.6 договора предприятие осуществляет оказание услуг по договору только в случае установки и монтажа охранной сигнализации силами и материалами ООО "Свердловский областной отряд быстрого реагирования", при этом данный факт удостоверяется актом сдачи-приемки выполненных работ, утвержденных заказчиком и данной организацией.

Акт, подтверждающий наличие и работоспособность охранной сигнализации в помещении ломбарда, истцом не представлен.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить участие представителя охранного предприятия в мероприятиях по определению размера ущерба, возникшего в результате нарушения прав и охраняемых интересов заказчика, из чего следует, что ООО "Ломбард Уральский" обязано было уведомить исполнителя о факте проникновения с незамедлительной совместной фиксацией причиненного ущерба.

Вместе с тем в нарушение этого условия договора размер ущерба был определен заказчиком в одностороннем порядке лишь спустя длительное время (31.10.2012), когда охранному предприятию были представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение стоимости сейфа и наличия в нем денежных средств. Доказательства уклонения исполнителя от участия в определении размера ущерба в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение заказчиком порядка фиксации и определения размера ущерба влечет невозможность установления размера ущерба на основании документов истца, составленных в одностороннем порядке, является правильным.

Соответствующие доводы истца отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что указанные истцом документы не устанавливают какие-либо факты, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием каких-либо данных об относимости указанных процессуальных документов к обстоятельствам по делу. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что в действиях ответчика, имеются признаки злоупотребления право, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст.15, 393 ГК РФ. При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-50506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин