Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3070/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-39440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Скворцов О.Ю., Тульканов В.В. (доверенность от 22.05.2012)

от ответчика: Новосельцева А.В. (доверенность от 11.05.2012); от ООО "Химик" Новосельцева А.В. (доверенность от 13.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3070/2013) ООО "Научно-производственная компания "Астат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-39440/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску UTT (Eastern Europe) B.V.

к ООО "Научно-производственная компания "Астат"

о взыскании,

установил:

UTT (Eastern Europe) B.V. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственная компания "Астат" (далее - ООО НПК "Астат", Общество, ответчик) о взыскании 10 023 139 руб. 62 коп., в том числе 8 548 857 руб. 66 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2011 и 1 474 281 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований до 280506,43 евро или 11 442 249 руб. 99 коп. (по курсу ЦБ РФ на дату иска), в том числе 8 548 857 руб. 66 коп. задолженности и 2 893 392 руб. 33 коп. пеней, а затем до 283 440, 48 евро или 11 561 933 руб. 79 коп. ( по курсу ЦБ РФ на дату иска), в том числе 858 857 руб. 66 коп. задолженности и 3 0 13 076 руб.14 коп. пеней.

Решением от 21.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что заявленные требования истцом не доказаны. В частности, в материалах дела отсутствуют заявки или иные требования ответчика о необходимости выполнения для него каких-либо услуг, а также доверенность клиента на выполнение данных услуг, договоры истца с третьими лицами в подтверждение оказания Компанией услуг представлены с истекшим сроком действия, акты выполненных работ не подписаны ответчиком, счета на оплату ответчику не направлялись. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный размер пени несоразмерен просроченному обязательству.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ООО НПК "Астат" заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "Химик". Ходатайство Общества апелляционным судом удовлетворено, о чем вынесено определение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между UTT (Eastern Europe) B.V. (экспедитор) и ООО НПК "Астат" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2011N 02-06/11-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой принадлежащих ему грузов, а клиент обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2011 по январь 2012 Компанией оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке танк-контейнеров с грузом PHENOL (ФЕНОЛ) из г. Порвоо (Финляндия) в г. Дзержинск (Нижегородская обл. Россия), которые оплачены Обществом не в полном объеме, задолженность составила 209 575 Евро, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Ставки на перевозку танк-контейнеров ответчика по маршруту Порвоо (Финляндия) - Дзержинск (Россия), простоя автотранспорта, сверхнормативного использования автотранспорта согласованы сторонами договора в приложении N 4.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено право экспедитора начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты счетов клиентом.

Доводы Общества о недоказанности исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе документам, представленным по запросу суда Нижегородской таможней, международным товаротранспортным накладным, которыми и в отсутствие подписи Общества на актах выполненных работ подтверждается факт их выполнения (оказания услуг).

Приложением N 4 к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 15 дней с момента выставления счета, а не с момента его получения, как указывает податель жалобы.

Из материалов дела следует, что в момент таможенного оформления грузов в распоряжении Общества имелись счета истца на оплату оказанных услуг.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и несоразмерности неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определением апелляционного суда от 01.04.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ООО "Химик", исполнительный лист на принудительное исполнение решения подлежит выдаче на взыскание денежных средств в пользу истца с ООО "Химик".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-39440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева