Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2919/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-40509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098) - Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 15.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-40509/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098)

о взыскании 591 163 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Саргинский леспромхоз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, в размере 591 163 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия оснований для взыскания ущерба, что не было учтено арбитражным судом при вынесении спорного решения. Истец ссылается на то, что вина ответчика в причинении вреда, а также факт его причинения подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, до начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и ООО "Саргинский леспромхоз" заключен Договор аренды лесного участка от 16.04.2008 N 85 (далее - Договор) площадью 18 029 га, местоположение которого указано в п. 2 Договора. Лесной участок предоставлен для целей заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3. Схема расположения лесного участка и его характеристика предусмотрены в приложениях NN 1 и 2 Договора.

Приложением N 7 к Договору установлена обязанность арендатора по оплате неустойки за нарушение условий заготовки древесины.

В июне 2011 года при проведении проверки поступивших в лесничество материалов дистанционного мониторинга использования лесов, лесничим Шалинского участкового лесничества Поляшевым М.В. была выявлена незаконная рубка растущих деревьев в крупном размере общей сложности - 190 кубических метров на участках, не переданных для рубки в квартале N 225 выдел 5 Староуткинского участка Староуткинского участкового лесничества.

По результатам проверки в отношении ответчика составлен Акт о лесонарушении от 22.06.2011N 30.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 591 163 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что доказательства, фиксирующие нарушение со стороны лесопользователя не оформлены Департаментом надлежащим образом. Кроме того имеются не устраненные разногласия о площади переданного в аренду лесного участка, что является препятствием для установления вопроса о виновности арендатора в рубке леса за пределами отведенного лесного участка и причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина ответчика в незаконной рубке леса подтверждена материалами дела, в том числе Актом о лесонарушении, подписанным представителем ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

В силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Инструкция N 147 и Указания N 130, регулирующие лесные отношения, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу, на момент проверки указанный акты не утратили силы.

В соответствии с названной Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная практика исходит из того, что протокол о лесонарушении является обязательным (основным) доказательством допущенных лесонарушений.

Доказательств составления протокола, извещения лиц о времени и месте его составления в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утверждены приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130; далее - Указания N 130) контрольное освидетельствование мест рубок проводится с обязательным участием представителя лесопользователя, при неявке которого к назначенному сроку освидетельствование не проводится (пункт 88).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что единственным доказательством причинения вреда является Акт о лесонарушении от 22.06.11 N 30, который правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не может быть признан равнозначной заменой протоколу о лесонарушении.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения освидетельствования.

Ссылка апеллянта на получение извещения 28.04.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данным извещением истец уведомил ответчика о необходимости явки для согласования времени и участия в проведении приемки-сдачи лесосек, разработанных по лесной декларации 2010 года на 03.05.2011

Кроме того, копия акта о лесонарушении от 22.06.2011 N 30, представленная истцом в качестве приложения к исковому заявлению, не содержит объяснений представителя ответчика и подписи директора лесхоза (л.д. 27-28). При этом, иная копия указанного акта, имеющаяся в материалах дела, содержащая подпись директора лесхоза, имеет заполненную графу о несогласии с описанными нарушениями представителя ответчика (л.д. 88-91).

Также необходимо отметить, что представленный в материалы дела Акт проверки соблюдения требований Правил заготовки древесины и условий договора купли-продажи лесных насаждений от 22.06.2011 свидетельствует о выявлении оставления невывезенной древесины, неудовлетворительной очистки мест рубок, оставление на летний период не окорененной древесины, при этом, факт рубки за пределами лесосеки в нем не отражен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при отсутствии доказательств участия представителя ответчика в освидетельствовании, извещения его о составлении протокола, участия в составлении протокола, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно Обществом, так как согласно декларации ответчиком осуществлялись лесозаготовки в 2010 году, акт проверки соблюдения требований Правил в спорном квартале составлен с участием представителя ответчика 22.06.2011, данные мониторинга получены 20.07.2011.

Обоснования невозможности выявления реального количества незаконно вырубленной древесины в период проведения проверки и составления акта 22.06.2011 истцом не приведено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о неправомерных действиях ответчика не усматривается.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ссылки истца на доказанность вины ответчика в совершении правонарушения вышеуказанных выводов суда не опровергают, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доказательств причинения ответчиком вреда лесному фонду в размере 591 163 руб., истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иного апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-40509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева