Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-6815/12

03 апреля 2013 г.

Дело N А43-31532/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-31532/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Редакционный центр "Газетный мир", г. Нижний Новгород (ИНН 5260934139, ОГРН 1025203016222), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249104938, ОГРН 1095249008128), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Руфановой Елены Владимировны, г. Кстово Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Прагма", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Слог", г.Н.Новгород, Горяева Юрия Валерьевича, г. Дзержинск Нижегородской области, Денисова А.А., г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 100 000 руб. компенсации и запрете использования фотографии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Редакционный центр "Газетный мир" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Слог" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - не явился, извещен;

от Денисова А.А. - не явился, извещен;

от Горяева Юрия Валерьевича - не явился, извещен;

от Руфановой Елены Владимировны - не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество "Редакционный центр "Газетный мир" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" о запрете ответчику в дальнейшем использовать фотографию, иллюстрирующую рецепт "Конфитюр из киви и крыжовника", исключительные права на которую принадлежат ЗАО "Редакционный центр "Газетный мир", г.Нижний Новгород, без согласия истца, взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, а также 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Руфанова Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (правопреемник ООО "Издательство Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Слог", Горяев Юрий Валерьевич, Денисов А.А.

Решением 26.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области запретил обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" использовать фотографию, иллюстрирующую рецепт "Конфитюр из киви и крыжовника", исключительные права на которую принадлежат закрытому акционерному обществу "Редакционный центр "Газетный мир", без его согласия. Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" в пользу закрытого акционерного общества "Редакционный центр "Газетный мир" 50 000 руб. компенсации, а также 9450 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.10.2012 отменить в части возмещения истцу вреда и понесенных судебных расходов, признав ООО "Бизнес Партнер" ненадлежащим ответчиком и добросовестным приобретателем.

Заявитель указал, что использование спорной фотографии в газетном издании "Застолье в будни и праздники" N 17, август 2011 года, осуществлено ответчиком на основании лицензионного договора о передаче неисключительной лицензии на использование произведений от 01.12.2010 N 214/А. При этом заявитель пояснил, что спорный фотоснимок был приобретен в порядке лицензионного договора наряду с другими фотоснимками, что свидетельствует о добросовестности приобретателя неисключительных прав на произведение. Заявитель считает, что ООО "Прагма" должно быть привлечено в качестве соответчика по настоящему спору, поскольку первоисточником фотографии являлось газетное издание 2007 года под редакцией ООО "Издательство Партнер" (в настоящее время ООО "Прагма"). Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-2819/2011 установлено, что издателем спорной продукции является ООО "Издательство Партнер". По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Горяева Ю.В. - учредителя СМИ "Спецвыпуски от тетрадки рецептов N1". Также полагает, что взысканная сумма компенсации причиненного вреда является завышенной, поскольку тираж газеты незначителен, размещение данной фотографии произошло только в одном выпуске СМИ. Исходя из суммы вознаграждения, оплаченной фотографу Руфановой Е.В., истцом не представлен расчет суммы реального ущерба, понесенного издательством.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15.01.2013 закрытое акционерное общество "Редакционный центр "Газетный мир" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом в материалы дела представлены две газеты "Лучшие рецепты наших читателей" N 6/11 за июнь 2008 года, а также газета "Вкусно и просто" N 6 за 2010 год, в выходных данных которых в качестве автора фотографии указана Руфанова Е.В. Доказательств того, что фотография создана не Руфановой Е.В., ответчиком не представлено. При этом отметило, что презумпция авторства действует только в отношении самого автора, любые иные лица должны представить доказательства перехода к ним имущественных авторских прав. Кроме того, "Спецвыпуски от тетрадки рецептов N 1. Лучшие рецепты" не являются доказательством правомерности опубликования ответчиком спорной фотографии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Редакционный центр "Газетный мир" является обладателем исключительного авторского права на фотографию, иллюстрирующую "Варенье из крыжовника и киви", что подтверждено трудовым договором от 04.01.2003, заключенным между истцом и Руфановой Е.В., служебным заданием от 18.01.2008, актом приема-передачи фотоматериалов от 28.01.2008 с приложением фотоснимков, 15 оригиналами фотографий (изображенных в приложении к акту приема-передачи от 28.01.2008), содержащих историю каждой фотографии, а также экзиффайлом каждой фотографии, договором подряда N 107 от 18.01.2008, заключенным между ЗАО "Редакционный центр "Газетный мир" и шеф-поваром Кувшиновым Е.Н., в соответствии с которым Кувшинов Е.Н. берет на себя обязательство по приготовлению блюд по рецептам заказчика и сервировки стола для фотосъемки для дальнейшего использования фотографий в газетах, актом сдачи приемки работ по договору подряда от 18.01.2008 и приложением N1 к указанному акту.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" без соответствующего разрешения правообладателя на странице 31 газеты "Застолье в будни и праздники" N 17, август 2011 года, подписанном в печать 05.05.2011, изданной тиражом 25 400 экземпляров, разместило фотографию, иллюстрирующую рецепт "Конфитюр из киви и крыжовника", исключительные права на которую принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное фотографическое произведение и фотографическое произведение, содержащееся в печатном издании, установил схожесть указанных объектов до степени смешения и, основываясь на нормах статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер компенсации до 50 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

На основании части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом первой инстанции установлено, что автор фотографии "Варенье из крыжовника и киви" передал права на свое произведение ЗАО "Редакционный центр "Газетный мир", что подтверждается представленными в дело трудовым договором от 04.01.2003, служебным заданием от 18.01.2008, актом приема-передачи произведения с приложением фотоснимков,

Следовательно, следует считать доказанным наличие у истца исключительных прав на указанное произведение.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации фотографического изображения, иллюстрирующего рецепт "Конфитюр из киви и крыжовника", в качестве объекта авторского права.

Факт использования ответчиком спорного произведения, обладателем прав на которое является истец, подтверждается представленной в материалы дела газетой "Застолье в будни и праздники" N 17, август 2011 года, издателем которой является общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств получения разрешения правообладателя на использование спорного произведения ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что использование ответчиком вышеуказанного фотографического произведения является незаконным, нарушающим исключительные права истца на это произведение, следует признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и взыскал компенсацию в размере 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения и возможные последствия допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный фотоснимок приобретен ответчиком в порядке лицензионного договора о передаче неисключительной лицензии на использование произведений от 01.12.2010 N 214/А, заключенного между ООО "Издательство Партнер" и ООО "Бизнес Партнер", был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств принадлежности ООО "Издательство Партнер" (в настоящее время ООО "Прагма") исключительных прав на спорный фотоснимок и, соответственно, наличия прав на заключение лицензионного договора. Указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неправомерное использование служебного произведения истца.

Утверждение заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным. Право авторства истца на спорное произведение подтверждено материалами дела, факт использования ответчиком произведения в газетном выпуске не оспорен.

Пояснения заявителя о наличии в газетном выпуске "Спецвыпуски от тетрадки рецептов N 1", 2007 года аналогичной фотографии, иллюстрирующей рецепт "Варенье из крыжовника и киви", что ставит под сомнение авторство истца, возникшее в январе 2008 года, не являются основанием для отклонения заявленных требований.

Идентичность изображений, опубликованных ответчиком и в выпуске "Спецвыпуски от тетрадки рецептов N 1", 2007 года, не доказана. При опубликовании фотографических изображений ответчик не ссылался на вышеуказанный выпуск.

Факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение выразилось в газете "Застолье в будни и праздники" N 17, август 2011 года (на странице 31), подписанном в печать 05.05.2011, изданной тиражом 25 400 экземпляров, что является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Бизнес Партнер" является редакцией газетного издания "Застолье в будни и праздники", осуществляет деятельность по производству, выпуску и распространению газеты и выполняет функции издателя.

При таких обстоятельствах ООО "Бизнес Партнер" является надлежащим ответчиком по настоящему спору и обоснованно привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2819/2011, которым, по мнению заявителя, установлено, что издателем спорной продукции является ООО "Издательство Партнер", не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду различных обстоятельств рассматриваемых дел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в невызове в судебное заседание свидетеля Горяева Ю.В. и эксперта, проводившего экспертизу.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При рассмотрении настоящего спора была назначена судебная экспертиза на предмет срока давности проставления подписей в лицензионном договоре от 01.12.2010 N 214/А по ходатайству истца. Ввиду непредставления согласия ответчика на частичное уничтожение исследуемых документов (разрешения на вырезку фрагментов штрихов исследуемых объектов) проведение экспертизы не состоялось. Соответственно оснований для вызова эксперта у суда не имелось.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Горяева Ю.В. для выяснения вопроса о редакции газеты "Спецвыпуск от тетрадки рецептов".

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Вместе с тем суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горяева Юрия Валерьевича, который пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные истцом доказательства и принял судебный акт на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом правомерно распределены судебные расходы по делу исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-31532/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова