Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2958/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-51731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области: Земцова О.Н, по доверенности N 8/16 от 22.03.2013,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-51731/2012, принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, ИНН 4345093420)

к арбитражному управляющему Семенову Сергею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 01 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при непосредственном ознакомлении с определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 (получено 13.08.2012) были обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Поскольку Управлению были неизвестны сведения о месте регистрации Семенова С.В., был направлен запрос в Росреестр, информация из которого поступила 17.09.2012, после чего в адрес Семенова С.В. было направлено заказное письмо N 13-7067 с разъяснением прав и обязанностей. Семенов С.В. не получал письма, которые направлялись в его адрес с целью извещения о времени и месте составления протокола (на 23.10.2012, 15.11.2012, 17.12.2012). О составлении протокола 17.12.2012 он был извещен под роспись только после направления соответствующего письма в НП "СРО АУ "Южный Урал". Таким образом, протокол составлен позднее установленных сроков в связи с принятием мер по извещению Семенова С.В. о дате и месте составления протокола. Административное расследование не проводилось. Нарушение срока составления протокола является не существенным недостатком, так как срок не является пресекательным. Также полагает, что вывод суда о проведении внеплановой проверки является необоснованным. Отмечает, что в материалы дела Управление представило доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 17.12.2012, составленный при наличии законных оснований, считает допустимым доказательством.

В судебном заседании представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал, поскольку копия определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 по делу N 28-3111/2008-115/19-83, копия ответа Росреестра от 17.09.2012 исх.N 07-04575/12, копия письма Управления в НП "СРО АУ "Южный Урал", копия письма Управления в адрес С.В.Семенова от 16.11.2012 исх.N 13-8845, копия письма НП "СРО АУ "Южный Урал" от 06.12.2012 исх.N 3400 имеется в материалах дела. В отношении остальных документов: копий письма Управления в Росреестр от 29.08.2012 исх.N 13-6613, письма Управления в адрес С.В.Семенова от 20.09.2012 исх.N 13-7067, ответа из УФПС по Свердловской области от 18.10.2012 исх.N 58.2.1.2-02/300аа, письма Управления в адрес С.В.Семенова от 26.10.2012 исх.N 13-8260, апелляционным судом отказано в приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не заявлено о наличии уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области при рассмотрении сведений о нарушении арбитражным управляющим ОАО "Песковский литейный завод" Семеновым С.В. законодательства о банкротстве установлены нарушения последним ч. 9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 по делу N А28-3111/2008-115/19 в отношении ОАО "Песковский литейный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 ОАО "Песковский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2008 по делу N А28-3111/2008-115/19-102 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Главлизинг".

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-3111/2008-115/19 о завершении конкурсного производства, сформированный реестр требований кредиторов должника с обще суммой задолженности, включенной в третью очередь реестра, составляет 397 835 131, 48 копеек. Таким образом, ООО "Главлизинг" в силу положения п. 9 ст. 16 Закона, имеет право на получение от арбитражного управляющего заверенной копии реестра требований кредиторов.

09.04.2012 конкурсный кредитор ООО "Главлизинг" направил в адрес арбитражного управляющего Семенова С.В., письмо с требованием о предоставлении реестра требований кредиторов. Указанное требование было получено арбитражным управляющим 27.04.2012, однако по состоянию на 20.05.2012 копия реестра не была получена кредитором.

Неполучение заверенной копии реестра требований кредиторов должника послужило основанием обращения в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 по делу N А28-3111/2008-115/19-83 удовлетворена жалоба кредитора ООО "Главлизинг" на действия конкурсного управляющего Семенова С.В., бездействие конкурсного управляющего ОАО "Песковский литейный завод", выразившиеся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Главлизинг" выписки из реестра требований кредиторов ОАО "Песковский литейный завод" признано незаконным, противоречащим требованиям п. 9 ст. 16 Закона, п. 4 ст. 20.3 Закона "о банкротстве".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанным судебным актом подтверждено, что конкурсный управляющий ОАО "Песковский литейный завод" Семенов С.В. нарушил п. 9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не направил кредитору по его запросу заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виду недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего, а также в связи с тем, что дело было возбуждено управлением без предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов, а также, признав протокол об административном правонарушении не подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суду необходимо установить, имелось ли событие административного правонарушения, были ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, при наличии указанных оснований определить меру административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводом для разрешения вопроса о возбуждении дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа нарушений требований законодательства в указанной сфере, а именно ознакомление с определением от 08.08.2012 по делу N А28-3111/2008-115/19-83 (поступившим 13.08.2012), указывающим на наличие события административного правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены документы, а также не указано в заявлении, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, является ошибочным.

Поскольку в данном случае административное расследование не проводилось, оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В. составлен после выявления административного правонарушения. Следовательно, вывод Арбитражного суда Свердловской области о несоблюдении пункта 4 части 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным.

Таким образом, вывод суда о том, что действия заявителя в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Кодекса, является ошибочным.

Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку протокол об административном правонарушении не составлен незамедлительно, а только лишь 17.12.2012, невозможно установить дату выявления административного правонарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что несоответствие между датой составления протокола (17.12.2012) и моментом выявления административного правонарушения (13.08.2012 - дата получения Управлением определения арбитражного суда) связано с тем, что Управлением принимались меры по извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что нарушение сроков составления протокола является несущественным недостатком в виду того, что данные сроки не являются пресекательными (абзац 3 пункта 4). Нарушение данного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в случае если протокол составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующий довод заявителя является обоснованным.

Таким образом, процессуального нарушения, препятствующего привлечению к ответственности, в том, что протокол был составлен позднее срока, установленного КоАП РФ, не имеется.

Иных процессуальных нарушений апелляционным судом также не установлено, о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 40-42).

Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд полагает, что Управлением в материалы дела представлены доказательства, сбор которых был осуществлен без нарушения норм действующего законодательства, протокол от 17.12.2012 подтверждает обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и является допустимым доказательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Семенова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого деяния заключается в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Семенова С.В. доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции неправомерно указал в решении на то, что форму вины арбитражного управляющего Управление должно было указать в протоколе. Апелляционный суд отмечает, что ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает установление вины в протоколе об административном правонарушении.

Вина устанавливается органом, привлекающим к ответственности, при вынесении постановления (если привлекает административный орган) или при вынесении решения в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 АПК РФ, если привлекает к ответственности арбитражный суд.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции по делу не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера и тяжести содеянного), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и возможности признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на то, что годичный срок давности привлечения к ответственности еще не истек, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности, ему на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявляется устное замечание.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Семенова С.В. к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-51731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина