Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-2123/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А24-523/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-2123/2013

на определение от 24.01.2013

судьи А.А. Копыловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны о включении требований в размере 23738000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича

по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" (ОГРН 1024101034121, ИНН 4101089115)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ОГРН 304410130300361, ИНН 410100489223)

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича: адвокат Горбачева Т.И., удостоверение от 14.02.2008 N 115, доверенность от 21.09.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23738000 рублей пени, в том числе пени за неисполнение обязательства по передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве объекта от 23.10.2007 N 1 за период с 26.10.2010 по 23.07.2012 в размере 10043000 рублей, пени за неисполнение обязательства по передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве объекта от 29.01.2008 N 2 за период с 26.10.2010 по 23.07.2012 в размере 13695000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 требование ИП Бекасовой Т.И. в размере 23738000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Николаева Р.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Николаев Р.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бекасовой Т.И. Полагает необоснованным отсутствие оценки судом того факта, что помещения, за просрочку передачи которых ИП Бекасова Т.И. требует взыскания пени, фактически находятся во владении и в свободном распоряжении заявителя. Данный факт не оценивался судами в рамках дел N А24-5004/2009, N А24-474/2011, N А24-475/2011, должником о нем не заявлялось. Не согласен с отсутствием оценки судом довода ответчика о том, что он не является застройщиком, так как не является ни собственником объекта строительства, ни владельцем или пользователем земельного участка, предоставленного для строительства объекта, в силу чего не имеет правовых оснований для исполнения договора, по которому он заявлялся застройщиком, и его обязательства прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также не оценивалось судом в рамках споров по вышеуказанным делам.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Бекасовой Т.И. на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что строительство объекта завершено, в эксплуатацию объект не сдан, обязательств по передаче помещений должник не исполнил, акт приема-передачи не составлен. Полагает, что окончание срока действия разрешения на строительство и прекращение строительных работ не освобождает должника от исполнения принятых обязательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по спору о признании недействительными сделок, совершенных ИП Николаевым Р.Г., по отчуждению доли в праве на объект незавершенного строительства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с необоснованностью.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя должника, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 ИП Николаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163.

23.10.2007 ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части северного района по ул. Топоркова д. 3 города Петропавловска-Камчатского.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.10.2007 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (далее - помещения), согласно приложению N 1 к данному договору, общей расчетной площадью 350 кв.м.

Обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику помещения по акту в срок, указанный в уведомлении, установлена пунктом 5.3 договора от 23.10.2007.

Срок передачи помещений дольщику - второй квартал 2008 года (пункт 1.6 договора от 23.10.2007).

В случае нарушения срока передачи помещений дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора от 23.10.2007).

29.01.2008 ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор N 2 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части северного района по ул. Топоркова д. 3 города Петропавловска-Камчатского.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.01.2008 после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам 2/3 площади нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложения N 1 к данному договору, общей расчетной площадью 250 кв.м, и _ жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложению N 2 и приложению N 3 к данному договору, общей расчетной площадью 300 кв.м (далее - помещения).

Обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику помещения по акту в срок, указанный в уведомлении, установлена пунктом 5.3 договора от 29.01.2008.

Срок передачи помещений дольщику - второй квартал 2008 года (пункт 1.5 договора от 29.01.2008).

В случае нарушения срока передачи помещений дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора от 29.01.2008).

Договоры от 23.10.2007 и от 29.01.2008 вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами договоров обязательств по ним (пункты 8.4 договоров).

Вступившими в закону силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009, от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010, от 21.04.2011 по делу N А24-474/2011, от 21.04.2011 по делу N А24-475/2011 удовлетворены требования ИП Бекасовой Т.И. к ИП Николаеву Р.Г. о взыскании пени за неисполнение обязательств по своевременной передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N1 за периоды с 01.07.2008 по 19.12.2008, с 20.12.2008 по 26.03.2010, с 27.03.2010 по 25.10.2010; по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2008 N2 за период с 01.07.2008 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 25.10.2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 требования ИП Бекасовой Т.И. в размере 16529225 рублей 11 копеек, в том числе 16397000 рублей пени и 132225 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вышеуказанных судебных актах, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Николаева Р.Г.

Неисполнение ИП Николаевым Р.Г. обязательств по договорам от 23.10.2007, от 29.01.2008 по передаче в установленный срок нежилых помещений после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию послужили основанием для обращения ИП Бекасовой Т.И. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения должником условий договоров от 23.10.2007, от 29.01.2008 по передаче в установленный срок нежилых помещений после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию, подтверждения ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств вступившими в закону силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу N А24-5004/2009, от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010, от 21.04.2011 по делу N А24-474/2011, от 21.04.2011 по делу N А24-475/2011.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, регулирующей банкротство застройщиков.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 5 Постановления N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 28.08.2006 N 3544 земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:363 предоставлен в аренду Николаеву Р.Г. для строительства кафе на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.08.2006 N 1565.

23.10.2007 ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части северного района по ул. Топоркова д. 3 города Петропавловска-Камчатского. После завершения строительства объекта дольщику по акту приема-передачи передаются все нежилые помещения второго этажа здания согласно приложению N 1 к данному договору общей расчетной площадью 350 кв.м.

29.01.2008 ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор N 2 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство передать застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта - Центральной части северного района по ул.Топоркова д.3 города Петропавловска-Камчатского. После завершения строительства объекта дольщику по акту приема-передачи передается 2/3 площади нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложения N 1 к данному договору, общей расчетной площадью 250 кв.м, и _ жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложению N 2 и приложению N 3 к данному договору, общей расчетной площадью 300 кв.м.

Таким образом, ИП Бекасова Т.И., не обладая правами на земельный участок, на котором предполагалось возведение объекта недвижимости, фактически обязалась только оплатить подлежащие передаче ей в будущем после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию нежилые помещения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве объекта фактически являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 ИП Николаев Р.Г. и ИП Бекасова Т.И. заключили соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что на основании заключенных Договора участия в долевом строительстве N 1 от 23.10.2007 и Договора участия в долевом строительстве N 2 от 29.01.2008 при регистрации объекта "Кафе на 60 мест", расположенного по адресу ул. Топоркова на этапе незавершенного строительства ИП Бекасовой Т.И. принадлежит _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", ИП Николаеву Р.Г. принадлежит _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".

29.05.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности Бекасовой Т.И. и Николаева Р.Г. (по _ доле в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест" готовностью 85% (лит.А), расположенный по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, на основании разрешения на строительство от 14.08.2006 N 3, договора аренды земельного участка от 28.08.2006 N 3544, соглашения от 22.05.2009.

Тем самым ИП Николаев Р.Г. фактически передал часть объекта во исполнение договоров участия в долевом строительстве.

Действительно, переданный объект не в полной мере соответствует условиям договоров от 23.10.2007 и 29.01.2008, имеет недостатки, не позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору.

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 N 2129 на основании заявлений и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности Николаева Р.Г. и Бекасовой Т.И. на объект незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:363 предоставлен в аренду Николаеву Р.Г. и Бекасовой Т.И. со множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства объекта незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".

В настоящее время _ доля ИП Николаева Р.Г. на вышеуказанный объект незавершенного строительства передана по договорам купли-продажи и договору дарения Масленко Т.Н. (6/100 долей в праве), Стратоновой Л.В. (11/100 долей в праве), Леоновой Н.Н. (6/100 долей в праве), Николаевой К.Р. (27/100 долей в праве).

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 12.03.2012 N 159-р земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:363 передан Бекасовой Т.И., Леоновой Н.Н., Стратоновой Л.В., Николаеву Г.Я., Масленко Т.Н. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства объекта незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А24-523/2012 признана недействительной сделка в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова по договору купли-продажи доли в праве от 23.07.2010, в то же время прекращено производство в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объект, являющийся предметом договоров участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1, от 29.01.2008 N 2, передан ИП Николаевым Р.Г. Бекасовой Т.И. То обстоятельство, что объект недвижимости передан ИП Бекасовой Т.И. должником в состоянии, не соответствующем условиям договоров участия в долевом строительстве, не влечет возможность понуждения должника к совершению действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В настоящее время должник лишен возможности обратиться к уполномоченному лицу за получением разрешения на ввод здания кафе в эксплуатацию, поскольку не является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства объекта.

При заключении с должником соглашения от 22.05.2009 об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест" в то время, когда степень готовности объекта составляла 85%, и при том, что срок окончания объекта определен в договорах участия в долевом строительстве во втором квартале 2008 года, ИП Бекасова Т.И. должна была осознавать, что ИП Николаев Р.Г. утрачивает возможность самостоятельно без участия ИП Бекасовой Т.И. обратиться за получением разрешения на ввод здания кафе в эксплуатацию с учетом того, что объект незавершенного строительства в натуре не разделен между участниками общей долевой собственности.

Кроме того, в силу 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить, в том числе, разрешение на строительство.

Как следует из сообщения Инспекции ГСН Камчатского края от 18.01.2012 на обращение ИП Бекасовой Т.И., срок действия разрешения на строительство от 14.08.2006 N 3, выданного на имя должника, истек 01.08.2009, в связи с чем функции застройщика ИП Николаевым Р.Г. утрачены.

Таким образом, в отсутствие возможности продления срока действия разрешения на строительство от 14.08.2006 N 3 либо получения нового разрешения на строительство, должник также лишен возможности продлить разрешение на строительство, завершить строительство объекта и впоследствии получить разрешение на ввод здания кафе в эксплуатацию.

Поскольку ИП Николаев Р.Г. еще 29.05.2009 при государственной регистрации права общей долевой собственности кредитора и должника на объект незавершенного строительства утратил возможность исполнить обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 23.10.2007 и от 29.01.2008 в части завершения строительства и передачи кредитору обусловленного договорами имущества, коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств должника по передаче согласованных нежилых помещений в силу статьи 416 ГК РФ. В то же время поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это должник отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ, прекратилось его обязательство по передаче помещений, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Учитывая прекращение обязательств должника по передаче помещений, неустойка, установленная договорами в целях обеспечения своевременной передачи нежилых помещений, взысканию не подлежит, что не лишает ИП Бекасову Т.И. права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Бекасовой Т.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10043000 рублей пени по договору от 23.10.2007, 13695000 рублей пени по договору от 29.01.2008.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 по делу N А24-523/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны о включении требований в размере 23738000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына