Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 03АП-987/13

г. Красноярск

02 апреля 2013 г.

Дело N А33-13868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"): Мирза А.Э., представителя по доверенности от 20.08.2012 N 107/12,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Карат Лес"): Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 24.07.2012, Крицыной А.В., представителя по доверенности от 24.07.2012,

от третьего лица (Агентства лесной отрасли Красноярского края): Матюшевой И.И., представителя по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-13868/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - заявитель, ЗАО "КЛМ Ко", ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Кежемского района Красноярского края (далее - ответчик, администрация, ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823) о признании недействительными решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района от 11.06.2012 N 23 "О строительстве противопожарной дороги на территории Кежемского района" и от 03.08.2012 N 28 "О необходимости проведения рубок лесных насаждений".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (далее - ООО "Карат-Лес"), Агентство лесной отрасли Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Кодинское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Кежемского района от 11.06.2012 N 23 "О строительстве противопожарной дороги на территории Кежемского района" и от 03.08.2012 N 28 "О необходимости проведения рубок лесных насаждений", с администрации Кежемского района в пользу закрытого акционерного общества "КЛМ Ко" взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Карат-Лес" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 09.01.2013 не согласно, ссылается на то, что ЗАО "КЛМ Ко" не доказало право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений администрации, поскольку оспариваемые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов ЗАО "КЛМ Ко", отсутствовала реальная угроза их нарушения; оспариваемые решения приняты в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами на определенных участках лесного фонда, поэтому в связи с изданием решения об отмене чрезвычайной ситуации от 15.08.2012 оспариваемые и неисполненные решения прекратили свое действие, в связи с чем на момент обращения ЗАО "КЛМ Ко" с заявлением и на дату его принятия арбитражным судом оспариваемые акты не нарушали прав и законных интересов заявителя. ООО "Карат Лес" также ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал, каким образом будут устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Агентство лесной отрасли Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями; комиссия при принятии оспариваемых решений действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством; судом не учтен приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 09.08.2012 N 1577.

ЗАО "КЛМ Ко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Кежемского района Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Кодинское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "КЛМ Ко" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400665099; имеет в пользовании до 29.12.2055 с целью заготовки древесины лесной участок площадью 25083 га, расположенный в КГУ "Кодинское лесничество" Кежемского района Красноярского края, а именно, Чикогдинское участковое лесничество, кварталы: N N 173 (выдел 1-5, 7-9, 16, 22-49, 51), 174 (выдел 1-8, 17-30, 32), 175 (выдел 1-9, 11, 13-16, 18, 19, 24, 25, 27-36, 38), 176 (выдел 1-23, 33-42, 44), 177 (выдел 1-16, 19-23, 37-45, 47, 48). 178 (выдел 1-7, 9-12, 20-34, 36, 37), 179 (выдел 1-5, 13-15, 20-27, 30-34, 36), 180 (выдел 1-5, 8, 12, 13, 15-18, 22-31, 33, 34), 181 (выдел 1-9, 11-16, 18-36), 182, 183, 196-201; Кодинское участковое лесничество, кварталы: NN 1-9 (договор аренды лесного участка от 08.10.2008 N 150-з, акт приема-передачи лесного участка в аренду от 08.10.2008, дополнительное соглашение от 22.12.2008 N 267-з к договору аренды лесного участка от 08.10.2008 N 150-з, дополнительное соглашение от 08.08.2011 к договору аренды лесного участка от 08.10.2008 N 150-з).

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Кежемского района Красноярского края 11.06.2012 принято решение N 23 "О строительстве противопожарной дороги на территории Кежемского района", которым признано необходимым строительство лесной противопожарной автодороги п. Тагара - Чикогдинское участковое лесничество (кварталы NN 174, 197), Кодинское участковое лесничество (кварталы NN 1, 2, 3).

Решением от 03.08.2012 N 28 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района признала необходимым проведение рубок лесных насаждений для строительства лесной дороги в целях охраны, защиты лесов протяженностью 12,9 км, но не более 14 км на территории Чикогдинского участкового лесничества (квартал N 174 (выделы 3, 6, 8, 11, 12, 16, 20, 23, 24, 26, 28, 30), квартал N 197 (выделы 5, 14, 19, 25, 28, 30, 35)), Кодинского участкового лесничества (квартал N 1 (выделы 8, 9, 10, 11), квартал N 2 (выделы 1, 2, 3, 4, 5), квартал N 3 (выделы 1, 2, 3, 4)).

Поскольку указанными решениями ответчика строительство дороги и рубка насаждений предусмотрена на территории лесного участка, арендуемого ЗАО "КЛМ Ко", данное общество, полагая, что решения нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения от 11.06.2012 N 23 и от 03.08.2012 N 28 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от 11.06.2012 N 23 "О строительстве противопожарной дороги на территории Кежемского района", принятым в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами на территории Кежемского района, по результатам рассмотрения обращения ООО "Карат-Лес", признано необходимым строительство лесной противопожарной автодороги п. Тагара - Чикогдинское участковое лесничество (кварталы NN 174, 197), Кодинское участковое лесничество (кварталы NN 1, 2, 3). С этой целью КГБУ "Кодинское лесничество" указано на необходимость обеспечения ООО "Карат-Лес" в срок до 17.07.2012 разрешительно - исполнительной документацией на производство работ по строительству лесной противопожарной автодороги; уведомления Агентства лесной отрасли о проводимых работах по строительству автодороги.

Решением ответчика от 03.08.2012 N 28 "О необходимости проведения рубок лесных насаждений" в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами на территории Кежемского района, по результатам рассмотрения обращения ООО "Карат-Лес" признано необходимым проведение рубок лесных насаждений для строительства лесной дороги в целях охраны, защиты лесов протяженностью 12,9 км, но не более 14 км на территории Чикогдинского и Кодинского участковых лесничеств.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации к мерам пожарной безопасности в лесах относятся предупреждение лесных пожаров, разработка и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Исходя из положений статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров предполагает противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Аналогичное требование закреплено в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Так, подпунктом "а" пункта 3, пунктом 5 Правил закреплено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров). Указанные меры пожарной безопасности в лесах, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, строительство лесных дорог, являясь противопожарным обустройством лесов, относится к способам предупреждения лесных пожаров и не может выступать способом ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с лесными пожарами; строительство лесных дорог осуществляется лицами, правомерно использующими лесные участки, на основании проекта освоения лесов.

Из положений пункта 13 договора аренды лесного участка от 08.10.2008 N 150-з, приложения N 6 к указанному договору, выписки из проекта освоения лесов, дополнения к проекту освоения лесов, экспертного заключения по дополнению к проекту освоения лесов, утвержденного 28.12.2010 N 4186, следует, что противопожарное обустройство лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ЗАО "КЛМ Ко", в том числе строительство лесной дороги, предназначенной для охраны лесов от пожаров, должно осуществляться лицом, использующим лесной участок на основании проекта освоения лесов, то есть заявителем по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения от 11.06.2012 N 23 "О строительстве противопожарной дороги на территории Кежемского района" и решения от 03.08.2012 N 28 "О необходимости проведения рубок лесных насаждений", что лицами, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Карат Лес" ссылается на то, что ЗАО "КЛМ Ко" не доказало право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений администрации, оспариваемые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов ЗАО "КЛМ Ко", отсутствовала реальная угроза их нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "Карат Лес" необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания изложенных норм права следует, что факт нарушения (отсутствия нарушения) оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя арбитражный суд устанавливает по результатам рассмотрения соответствующего требования, на что указывает в решении. При этом, факт исполнения (неисполнения) оспариваемого решения не имеет правового значения для вывода о нарушении либо об отсутствии нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2013 N 90-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения)".

Как следует из заявления ЗАО "КЛМ Ко", представленного в суд ( т.1, л.д. 16-18), оспариваемыми решениями администрации нарушены права заявителя как арендатора лесного участка, на котором предполагается строительство лесной противопожарной дороги, что повлечет утрату части лесного фонда на лесном участке, арендуемом ЗАО "КЛМ Ко" по договору от 08.10.2010 N 150-з в целях лесозаготовки.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение в суд в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, в связи с чем довод ООО "Карат-Лес" о том, что заявитель не доказал право на обращение в суд подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказан факт нарушения его прав и законных интересов, в силу следующего.

В соответствии с оспариваемыми решениями от 11.06.2012 N 23 "О строительстве противопожарной дороги на территории Кежемского района" и от 03.08.2012 N 28 "О необходимости проведения рубок лесных насаждений" предполагается строительство противопожарной дороги и проведение рубок лесных насаждений на лесном участке, переданном заявителю по договору аренды от 08.10.2010 N 150-з.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды лесного участка от 08.10.2008 N 150-з, на ЗАО "КЛМ Ко" возложена обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения.

Приложением N 6 к указанному договору установлены объемы и сроки выполнения работ по охране и защите лесов в части их противопожарного обустройства, предусматривающие ежегодное строительство 1,4 км. дорог противопожарного назначения, а также ежегодную реконструкцию и содержание 1,4 км. дорог противопожарного назначения.

Из выписки из проекта освоения лесов, дополнения к проекту освоения лесов, экспертного заключения по дополнению к проекту освоения лесов, утвержденного 28.12.2010 N 4186, следует, что дополнением к проекту освоения лесов лесного участка заявителя в качестве проектируемого объекта указана лесовозная дорога, строительство которой предусмотрено в Кодинском и Чикогдинском участковых лесничествах в период 2010-2017 годы, используемая одновременно как лесохозяйственная и противопожарная; проектирование строительства указанной дороги круглогодового действия произведено в соответствии с генеральной схемой строительства дорог в Богучанском и Кежемском муниципальных районах на арендованном участке лесного фонда.

Таким образом, на ЗАО "КЛМ Ко" возложена обязанность по противопожарному обустройству лесов на арендуемом им лесном участке, в том числе по строительству лесной дороги, предназначенной для охраны лесов от пожаров.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых решений ответчиком у заявителя не запрашивалась какая-либо информация о выполнении заявителем вышеуказанных мер по противопожарному обустройству арендуемого им лесного участка; решения вынесены без учета фактических обстоятельств по противопожарному обустройству арендуемого заявителем лесного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. ЗАО "КЛМ Ко" не поставлено в известность о проведении заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и о принятых решениях.

Доводы ООО "Карат Лес" о том, что оспариваемые решения приняты в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами на определенных участках лесного фонда, поэтому в связи с изданием решения об отмене чрезвычайной ситуации от 15.08.2012 оспариваемые и неисполненные решения прекратили свое действие, в связи с чем на момент обращения ЗАО "КЛМ Ко" с заявлением и на дату его принятия арбитражным судом оспариваемые акты не нарушали прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемых решений и пояснений администрации не следует, что решения приняты на период до отмены чрезвычайной ситуации и прекращают свое действия после отмены чрезвычайной ситуации.

Кроме того, факт нарушения либо отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями устанавливается судом на момент вынесения оспариваемых решений, то есть 11.06.2012 и 03.08.2012.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений (11.06.2012 и 03.08.2012) данные решения нарушали права и законные интересы заявителя как арендатора лесного участка, на котором в соответствии с решением от 11.06.2012 N 23 предполагается строительство противопожарной дороги, в соответствии с решением от 03.08.2012 N 28 - проведение рубок лесных насаждений.

Довод ООО "Карат Лес" о том, что суд первой инстанции в решении не указал, каким образом будут устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкретная восстановительная мера ЗАО "КЛМ Ко" не заявлялась, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части ЗАО "КЛМ Ко" не заявлено.

Довод администрации о том, что судом не учтен приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от 09.08.2012 N 1577, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ отсутствует в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Карат Лес" по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Карат Лес".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-13868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова