Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2684/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А51-17110/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2684/2013

на решение от 18.12.2012 года судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17110/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Администрации Партизанского городского округа

о взыскании 25 957 821 рубля, при участии:

от истца - Ерёмин И.В. по доверенности N 51/7 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика - Иванов О.Н. по доверенности N 1.2-12/305 от 31.01.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Администрации Партизанского городского округа 25 957 821 рубля, в том числе 22 925 417 рублей 38 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы, излишне внесенной истцом за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 арендной платы по заключенному сторонами договору аренды земельного участка N 152/07 (далее договор N 152/07); 3 032 403 рублей 62 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за период с 01.07.2009 по 30.06.2012.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на недоказанность обстоятельства отнесения золоотвала истца к гидротехническим сооружениям, в связи с ограниченным перечнем таковых в выписке комплекта ГТС Партизанской ГРЭС из Российского реестра ГТС, не соответствием критериям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ. Полагал немерным подход суда первой инстанции к толкованию действующего земельного законодательства. Указал на неполное получение ответчиком взысканных денежных сумм по итогам распределения арендных платежей Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю. Счел необоснованным применение статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства не вхождения спорного золоотвала в состав ГТС Партизанской ГРЭС, доводы ответчика о неприменении к спору положений пункта 2 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса РФ основаны на неверном толковании закона, не соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены письма Администрации Партизанского городского округа, представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных писем, представил в материалы дела оригиналы данных писем. Суду пояснил, что настоящие документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, к материалам дела приобщить письмо Управления имущественных отношений Администрации Партизанского ГО N 28 от 14.01.2013, письмо Финансового управления Администрации Партизанского ГО N 306 от 14.11.2012, письма Администрации Партизанского городского округа от 14.01.2013, 15.10.2012, 29.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс "Партизанская государственная районная электростанция", расположенный по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 2, в состав которого входит, в том числе, золоотвал (лит. Б27, Б28), протяженностью 3920,0 м. (свидетельство о госрегистрации права серии 25-АА N 772384 от 31.12.2006).

Истцом и ответчиком в качестве арендатора и арендодателя заключен договор аренды земельного участка N 152/07 (далее договор N 152/07), зарегистрированный в установленном законом порядке 04.10.2007, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду земельные участки в г. Партизанске Приморского края для энергетического производственно-технологического комплекса "Партизанская государственная районная электростанция", в том числе, земельный участок из земель населенных пунктов в экономической зоне Юго-Восточная площадью 720354 кв.м., кадастровый номер 25:33:18 01 23:0075, участок находится примерно в 800 м по направлению на юго-восток от ориентира - остановки автотранспорта "73 участок", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО Партизанский городской округ, г. Партизанск, для размещения золоотвала.

Согласно пункту 2.1. указанного договора N 152/07, с учетом протокола разногласий, арендная плата за землю определяется в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и другими нормативными актами действующего законодательства РФ.

Согласно выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений N 60 от 12.12.2011 комплекс ГТС Партизанской ГРЭС, расположенный по адресу: 692880, Приморский край, г. Партизанск-10, ул. Свердлова, 2, является гидротехническим сооружением. В соответствии с декларацией безопасности гидротехнических сооружений СП Партизанская ГРЭС в состав указанного гидротехнического сооружения входит золошлакоотвал.

Истцом осуществлено внесение арендной платы по договору N 152/07 за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 в размере, превышающем исчисленную исходя из полутора процентов кадастровой стоимости арендуемого по договору N 152/07 спорного земельного участка в год, на сумму 22 925 417 рублей 38 копеек.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, не возмещенную последним, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, ЗК РФ, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела, земельный участок 25:33:18 01 23:0075 предоставлен истцу по договору N 152/07 для размещения золоотвала, который входит в состав гидротехнического сооружения СП Партизанская ГРЭС.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении золоотвала к неотъемлемому элементу гидротехнического сооружения СП Партизанская ГРЭС в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Прозводственно-технологический комплекс "Партизанская государственная районная электростанция" в целом не является гидротехническим сооружением в смысле статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, что не исключает наличия данного статуса у отдельных сооружений, входящих в состав комплекса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2006 (л.д. 73) золоотвал (лит. Б27, Б28) протяженностью 3920,0 м является отдельным сооружением, входящим в состав указанного энергетического прозводственно-технологического комплекса.

Проанализировав содержание выписки из Российского реестра гидротехнических сооружений от 12.12.2011 (л.д. 34), Декларации безопасности гидротехнических сооружений СП Партизанская ГРЭС, утвержденной зам. руководителя Ростехнадзора от 17.01.2012 (л.д. 80-83), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для непризнания золоотвала в качестве гидротехнического сооружения по формальному признаку отражения в выписке от 12.12.2011 только ограждающих дамб II и III секций ЗШО (золошлакоотвала согласно декларации безопасности), образованных первичной дамбой и шестью дамбами наращивания.

Так, указанные дамбы непосредственно образуют внешний контур золоотвала, являясь неотъемлемой частью последнего, не имеют иного самостоятельного технического назначения. При этом золоотвал (согласно декларации безопасности - трехсекционный золошлакоотвал, л.д. 81) входит в систему гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления ГРЭС. Указанное обстоятельство прямо отвечает характеристике объектов, предназначенных для предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Объектом земельных отношений и объектом договора аренды N 152/07 является в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:33:18 01 23:0075, предоставленный истцу по договору для размещения золоотвала, без определения его частей и выделения земельных участков, находящихся непосредственного под отдельными конструктивными элементами данного золоотвала.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которыми установлен предельный размер арендной платы в отношении земельных участков изъятых из оборота или ограниченных в обороте, право аренды которых было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, а именно в пределах 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков.

Учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, суд апелляционной инстанции отмечает правильность подхода суда первой инстанции о том, что предельный размер арендной платы (в настоящем деле 1,5% кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, ограниченных в обороте в связи с расположением на них объектов гидротехнических сооружений, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признана ничтожность договора N 152/07 в части условия определения размера арендной платы по данному договору согласно статьям 168, 180 ГК РФ в силу противоречия пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". При этом судом обоснованно применены нормы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору N 152/07 в размере 22 925 417 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание субъектный состав спорного договора аренды N 152/07, с учетом положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, указанное неосновательное обогащение верно взыскано с ответчика за счет казны Партизанского городского округа. Доводы ответчика об особом порядке распределения полученных сумм как основание для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы в данном случае подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.

Истцом в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2009 по 30.06.2012 в размере 3 032 403 рублей 62 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, довод апеллянта о неверном определении периода начисления процентов не принимается коллегией во внимание как получивший надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт предоставления в аренду земельных участков с целевым использованием под золоотвал свидетельствует об осведомленности ответчика о назначении данных объектов в части отнесения их к гидротехническим сооружениям.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-17110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич