Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-2225/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А01-2108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чебанова Виктора Ивановича - представитель - Хайновский Сергей Васильевич, доверенность от 15.11.2012 г.,

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея - представитель - Агарков Роман Николаевич, доверенность от 06.02.2013 г. N 13/247;

от Министерства внутренних дел по Республике Адыгея - представитель - Радченко Сергей Александрович, доверенность от 11.01.2013 г. N 1/128,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 по делу N А01-2108/2012,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чебанова Виктора Ивановича

к государственному учреждению Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Адыгея

о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебанов Виктор Иванович (далее - ИП Чебанов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к государственному учреждению Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (далее - УГИБДД МВД по Республике Адыгея) о признании незаконными действий по отказу в выдаче свидетельства о соответствии конструкции автобуса Неоплан N 117 требованиям безопасности, изложенным в письме от 22.10.2012 г. N 13/2339, обязании выдать свидетельство о соответствии конструкции автобуса требованиям безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Адыгея.

Решением суда от 09.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении предпринимателя в УГИБДД МВД по Республике Адыгея представлен необходимый пакет документов. Оснований для отказа в выдаче свидетельства у управления не имелось. Работы по изменению конструкции автобуса выполнены предприятием, имеющим необходимые сертификаты соответствия на производство спорных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, УГИБДД МВД по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 09.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что предпринимателем не представлены сертификаты на самоизготовленные "лежачие места", а также соответствующая техническая документация. Заключение уполномоченной организации не соответствует требованиям, установленным стандартами и техническими нормами в данной области. Отказывая в выдаче заключения управление действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями законодательства.

В судебном заседании представители УГИБДД МВД по Республике Адыгея и МВД по Республике Адыгея поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.03.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 04.04.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года ИП Чебанов В.И. обратился в УГИБДД МВД по Республике Адыгея с заявлением о внесении изменений в конструкцию автобуса Неоплан - N 117, государственный регистрационный знак В 606 КК 01 RUS WIN WAG 2011 76 XPD 28570, в связи с установкой лежачих мест в указанном транспортном средстве.

Рассмотрев заявление ИП Чебанова В.И., УГИБДД МВД по Республике Адыгея приняло решение от 17.07.2012 г., в котором указало, что для оборудования транспортного средства лежачими местами требуется получение заключения о возможности внесения изменений в его конструкцию и указан перечень организаций, уполномоченных выдавать такие заключения. В решении также указано, что работы по внесению изменений должны быть проведены в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ.

ИП Чебанов В.И. обратился в Некоммерческую организацию межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" НАМИ-ПТИА-ФОНД", которой 27.07.2012 г. выдано заключение N 77-6033 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автобуса Неоплан N 117. В заключении указано, что переоборудуемый автобус отвечает требованиям безопасности конструкции и может участвовать в дорожном движении в качестве автобуса туристического с лежачими местами.

На основании заключения предприниматель внес изменения в конструкцию автобуса Неоплан N 117. Автобус прошел технический осмотр в ООО "Эквада" 11.08.2012 г., по результатам которого выдана диагностическая карта с отсутствием замечаний к техническому состоянию транспортного средства.

Решением УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 22.10.2012 г. ИП Чабанову В.И. отказано в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности со ссылкой на отсутствие в Техническом регламенте безопасности колесных транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720, требований к транспортным средствам, оборудованным лежачими местами.

Полагая, что действия управления по отказу в выдаче свидетельства о соответствии конструкции автобуса Неоплан N 117 требованиям безопасности являются незаконными, ИП Чебанов В.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия УГИБДД МВД по Республике Адыгея могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из основных задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "а" пункта 11 Указа Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, а также к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

В силу подпункта "з" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена Приказом МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору".

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240 "Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ" лицу, желающему зарегистрировать изменения конструкции транспортного средства необходимо обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, которые в установленный срок принимают решение по поданному заявлению. При этом в соответствии с п. п. 5, 6 названного Приложения в решении указывается порядок и условия оформления и выдачи свидетельства о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства с указанием организаций, в которых оно может быть получено.

В силу пункта 13 Порядка N 1240 техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка N 1240 определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входят: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что ИП Чебанов В.И. с целью внесения изменений в конструкцию автобуса Неоплан - N 117, государственный регистрационный знак В 606 КК 01 RUS WIN WAG 2011 76 XPD 28570 в части установки лежачих мест обратился с соответствующим заявлением в УГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Управление указало на необходимость получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию автобуса для оборудования транспортного средства лежачими местами.

Предпринимателем получено заключение Некоммерческой организации межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" НАМИ-ПТИА-ФОНД" N 77-6033 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автобуса Неоплан N 117.

На основании заключения предприниматель произвел соответствующие изменения в конструкцию автобуса. Автобус прошел технический осмотр в ООО "Эквада" 11.08.2012 г., по результатам которого выдана диагностическая карта.

Полученные предпринимателем заключение уполномоченной организации и диагностическая карта представлены в управление с целью получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Основанием для отказа заявителю в выдаче соответствующего свидетельства послужило непредставление им сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

При этом в письме от 22.10.2012 г. УГИБДД МВД по Республике Адыгея указало, что в Техническом регламенте безопасности колесных транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 720, требований к транспортным средствам, а именно - автобусам, оборудованным лежачими местами, не содержится.

В пункте 31 приложения N 9 Технического регламента указан документ, содержащий требования к сиденьям автомобильным транспортных средств категории М3, - Правила ЕЭК ООН N 80 (Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения сидений крупногабаритных пассажирских транспортных средств и официального утверждения этих транспортных средств в отношении прочности сидений и их креплений).

Из представленного предпринимателем заключения Некоммерческой организации межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" НАМИ-ПТИА-ФОНД" N 77-6033 следует, что переоборудование производится в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 16 (Единообразные предписания, касающиеся ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств и транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности), Правил ЕЭК ООН N 14 (Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении приспособлений для крепления ремней безопасности) и Правил ЕЭК ООН N 36 (Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции).

Между тем, Правила ЕЭК ООН N 36 регулируют только требования к одноэтажным транспортным средствам, с вместимостью пассажиров более 22 стоящих или сидящих пассажиров. Требования к оборудованию "лежачих мест" данные правила не содержат.

Из текста заключения следует, что оно дано только в части технической возможности установки "лежачих мест" исходя из неизменности веса транспортного средства, ширины проходов и т.п.

При этом в заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты, предусматривающие возможность переоборудования автобусов спальными ("лежачими") местами, а также технические регламенты для возможного контроля за внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства.

Что касается заявления предпринимателя Чебанова В.И. о прохождении без замечаний технического осмотра автобуса Неоплан N 117 (гос. регистрационный знак В606 КК01) с учетом переоборудования мест, предназначенных для сидения пассажиров в спальные места, необходимо отметить следующее. В диагностической карте, выданной организацией - ПТО ООО "Эквадо" в подтверждение проведения технического осмотра вышеназванного транспортного средства, такие элементы конструкции автобуса, как спальные ("лежачие") места не указаны.

Таким образом, УГИБДД МВД по Республике Адыгея пришло к обоснованному выводу о том, что действующими нормативными актами Российской Федерации и Правилами ЕЭК ООН не предусмотрена возможность оборудования автобусов "лежачими местами". Следовательно, система безопасности пассажира, находящегося в горизонтальном положении в переоборудованном автобусе не может быть обеспечена в отличие от сертифицированных специальных автобусов, изготовленных в промышленных условиях.

Следовательно, управление обоснованно указало на отсутствие возможности оценить безопасность транспортного средства с учетом такого переоборудования.

Учитывая изложенное, оспариваемые в рамках настоящего дела действия УГИБДД МВД по Республике Адыгея не противоречат действующему законодательству и направлены на реализацию основных принципов безопасности дорожного движения и. прежде всего, приоритета жизни и здоровья граждан.

Поскольку совокупность предусмотренных ст. 198, 200 АПК оснований для признания действий государственного органа незаконными отсутствует, требования ИП Чебанова В.И. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 по делу N А01-2108/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова