Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-7934/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N  А03-1520/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК колхоз "Тюменцевский" Авкопашвили П.Т. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 г. по делу N А03-1520/2011 (судья М. А. Кулик)

по иску КСПК "Юнона"

к СПК колхоз "Тюменцевский"

третье лицо: ОАО "Росагролизинг"

об обязании возвратить предметы хранения и взыскании убытков в размере 1 374 191 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона" (ОГРН 1032201869864) (далее - КСПК "Юнона") обратился в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Тюменцевский" (ОГРН 1022202564042) (далее - СПК колхоз "Тюменцевский") с иском об обязании возвратить предметы хранения (указанные в иске тракторы) и взыскании убытков в размере 1 374 191 руб. 17 коп.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания убытков (л. д. 68-69 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2011 г.) по делу N А03-1520/2011 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено (л. д. 101-106 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК колхоз "Тюменцевский" Авкопашвили П.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судебное заседание, состоявшееся 08.06.2011 г. по настоящему делу, было проведено без уведомления конкурсного управляющего, который на момент рассмотрения дела являлся единственным уполномоченным лицом, имеющим право представлять интересы ответчика. По изложенным основаниям апеллянт считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (л. д. 10-11 т. 3).

КСПК "Юнона" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве, указав, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности заявленного истцом требования.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец, сославшись на занятость своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы и невозможность направления его в апелляционный суд для участия в судебном заседании, просил об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва до 21.11.2011 г.

Занятость представителя участвующего в деле лица в другом процессе не исключает возможности указанного лица обеспечить свое участие в судебном заседании через другого представителя, доказательств обратного не представлено. В этой связи вышеуказанное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, а дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КСПК "Юнона" (хранителем) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедателем) был заключен договор ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 г., в соответствии с условиями которого поклажедатель передал хранителю на ответственное хранение сельскохозяйственную и иную технику, наименование, комлектация, количество, заводские номера, номера двигателей и состояние которой указаны в акте приема-передачи (л. д. 20-25 т. 1).

По акту приема-передачи от 11.05.2009 г. к указанному договору была оформлена передача тракторов марки "Беларус" 1221.2 в комплектации с накрышным кондиционером ТФК 1221/Roof в количестве 9 шт. с указанием их заводских номеров и оценочной стоимости (л. д. 26 т. 1).

По акту приема-передачи от 15.05.2009 г. к указанному выше договору была оформлена передача тракторов марки "Беларус" 826 в количестве 6 шт. с указанием их заводских номеров и оценочной стоимости (л. д. 27 т. 1).

Между КСПК "Юнона" (поклажедателем) и СПК колхоз "Тюменцевский" (хранителем) был заключен договор о передаче на ответственное хранение N 10 от 19.05.2009 г., согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на безвозмездное ответственное хранение имущество на основании актов приема-передачи на хранение, в которых указываются наименование товара, цена за единицу, количество, состояние, сумма (л. д. 28-30 т. 1).

По акту приема-передачи имущества на хранение N 1 от 19.05.2009 г. к договору N 10 от 19.05.2009 г. был передан один трактор "Беларус" 1221.2 с накрышным кондиционером, который был получен КСПК "Юнона" в рамках договора N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 г. (л. д. 31 т. 1).

Между КСПК "Юнона" (поклажедателем) и СПК колхоз "Тюменцевский" (хранителем) был заключен договор о передаче на ответственное хранение N 11 от 29.05.2009 г., согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на безвозмездное ответственное хранение имущество на основании актов приема-передачи на хранение, в которых указываются наименование товара, цена за единицу, количество, состояние, сумма (л. д. 33-35 т. 1).

По акту приема-передачи имущества на хранение N 1 от 29.05.2009 г. к договору N 11 от 29.05.2009 г. было передано шесть тракторов "Беларус" 826, которые были получены КСПК "Юнона" в рамках договора N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 г. (л. д. 36 т. 1).

В соответствии с п. п. 2.1.5. договоров N 10 от 19.05.2009 г. и N 11 от 29.05.2009 г. хранитель обязан по окончании хранения имущества, в том числе при прекращении действия договора, передать имущество поклажедателю или уполномоченным им лицам либо отгрузить его транспортом в соответствии с указаниями поклажедателя.

Срок хранения имущества по указанным договорам предусмотрен до его востребования поклажедателем (п. п. 1.3.).

Письмом исх. N 10 от 03.02.2010 г. КСПК "Юнона" потребовало от СПК колхоз "Тюменцевский" заключения договора лизинга для дальнейшего использования переданной ему техники либо возвратить указанную технику в случае незаключения данного договора (л. д. 40 т. 1)

В связи с неисполнением требования указанного письма КСПК "Юнона" направило в адрес СПК колхоз "Тюменцевский" требование о возвращении принятого на хранение имущества (л. д. 41 т. 1).

Уклонение от исполнения данного требования послужило основанием для обращения КСПК "Юнона" в арбитражный с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку срок хранения в договорах N 10 от 19.05.2009 г. и N 11 от 29.05.2009 г. был определен сторонами моментом востребования, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд, принимая во внимание уклонение ответчика от возвращения принятого на хранение имущества по соответствующему требованию о возврате этого имущества. При этом получение такого требования ответчиком не оспаривается.

Апеллянтом не приведено доводов в обоснование неправомерности заявленного истцом требования по существу.

При этом вывод об удовлетворении иска будет являться правильным и в случае ничтожности договоров хранения, заключенных между сторонами, ввиду отсутствия согласия на передачу на хранения со стороны ОАО "Росагролизинг" применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 895 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и не уведомление уполномоченного лица ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 г. по делу N А03-307/2011 СПК колхоз "Тюменцевский" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авкопашвили П.Т. (л. д. 6-8 т. 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.03.2011 г. была получена ответчиком (СПК колхоз "Тюменцевский") 16.03.2011 г. (л. д. 123 т. 1), то есть до утверждения соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего и признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (по заявленным основаниям) и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (СПК колхоз "Тюменцевский") и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 г. по делу N А03-1520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Тюменцевский" (ОГРН 1022202564042) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Н. К. Калиниченко