Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-2465/13

г.Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А65-27885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-27885/2012 (судья Мингазов Л.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ИНН 1650011322, ОГРН 1021602014224), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан (г.Казань) в лице ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району, г.Елабуга Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Елабужскому району (далее - административный орган) от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением от 31.01.2013 по делу N А65-27885/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества частично удовлетворил и снизил размер административного штрафа с 500 000 руб. до 400 000 руб.

ЗАО "Трест Камдорстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.10.2012 в ходе надзора за условиями дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Уфа на 993 км в направлении г.Казани на территории Елабужского муниципального района государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Татарстан выявил, что ЗАО "Трест Камдорстрой" допустило перевозку крупногабаритного груза (автогрейдер ДЗ-98, гос.номер 16 ЕР 4834) с шириной 3,15 м без специального разрешения.

По данному факту административный орган составил протокол от 09.10.2012 N 16ТЗ275956 о задержании транспортного средства, протокол от 18.10.2012 N 16ТЮ028769 об административном правонарушении и вынес постановление от 23.10.2013, которым привлек ЗАО "Трест Камдорстрой" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Ч.1 ст.31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), под крупногабаритным грузом понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе 1 Приложения 1.

П.3.2 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции установлено, что габаритные параметры автотранспортных средств по ширине не должны превышать 2,55 м.

Таким образом, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают допустимые нормы, может осуществляться только на основании специального разрешения.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Ширина автогрейдера ДЗ-98 (гос.номер 16 ЕР 4834) по результатам замера составила 3,15 м, согласно техническим характеристикам - 3,22 м.

В суде первой инстанции представитель общества не отрицал установленные по результатам замера габаритные параметры транспортного средства и пояснил, что никаких изменений в технические характеристики автогрейдера не вносилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ЗАО "Трест Камдорстрой" вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Татарстан в отношении автогрейдера ДЗ-98 (гос.номер 16 ЕР 4834) получено ЗАО "Трест Камдорстрой" лишь 19.10.2012, то есть после составления протокола от 18.10.2012 N 16ТЮ028769 об административном правонарушении. Согласно разрешению от 19.10.2012 N 16РТ047556 ширина автогрейдера составила 3,5 м.

По мнению ЗАО "Трест Камдорстрой", в данном случае разрешение на перевозку крупногабаритного груза ему не требовалось, поскольку выполняя работы по реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-7 в качестве генерального подрядчика, оно в буквальном смысле не являлось перевозчиком крупногабаритного груза по пути следования транспортного средства (автогрейдера) между пунктами отправления и назначения. 09.10.2012 автогрейдер был привлечен на объект (993 км) для выполнения технологических производственных операций, не связанных с его перевозкой (перебазировкой) по определенному маршруту. Работающая на объекте строительная техника (автогрейдер) крупногабаритным грузом не является.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что автогрейдер действительно работал на объекте реконструкции, а не двигался по проезжей части автомобильной дороги федерального значения М-7, общество не представило.

Во всяком случае, автогрейдер является крупногабаритным грузом в силу п.1.2 Инструкции и для его передвижения по автомобильным дорогам требуется специальное разрешение.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наличии вины ЗАО "Трест Камдорстрой" в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, суд первой инстанции снизил штраф до минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-27885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С Драгоценнова Е.И. Захарова