Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2254/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А06-3062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" - Хайрушева А.А. - по доверенности от 10.01.2013, Шуляк Э.А. по доверенности от 12.02.2013;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-3062/2012, судья Баскакова И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6", г. Астрахань (ИНН 3017051961, ОГРН 1073017002145),

Третьи лица:

товарищество собственников жилья "Третий Интер-2", г.Астрахань (ИНН 3018316106, ОГРН 1093023000322),

товарищество собственников жилья "Третий Интер-3", г.Астрахань (ИНН 3018316392, ОГРН 1093023000762),

товарищество собственников жилья "Третий Интер-4", г.Астрахань (ИНН 3018316811, ОГРН 1093023001323),

товарищество собственников жилья "Третий Интер", г.Астрахань (ИНН 3018315776, ОГРН 1083023001984),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭК-6", г. Астрахань (ИНН 3018314860, ОГРН 1083023000653),

о взыскании 2768373 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения N 545 от 01.01.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" о взыскании 2768373 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения N 545 от 01.01.2010 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части основного долга до 1.827.688 руб. 20 коп., без изменения периода.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭО-6" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскан основной долг в сумме 41 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к необоснованному выводу о том, что у сторон отсутствовала техническая документация на жилые дома, так как расчет тепловой энергии на отопление жилых домов произведен истцом на основании сведений о площади домов, представленных ответчиком, объем потребленного энергоресурса можно определить на основании размера субсидий, предоставляемых из городского бюджета на основании сведений, предоставляемых ответчиком.

Кроме того, расчет ГВС в доме 28 по ул. Акмолинская произведен экспертом с использованием неверного количества проживающих.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, истец представил сведения об оплате жильцами потребленного энергоресурса (т.3, л.д. 33).

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 545 (тепловая энергия и теплоноситель), в соответствии с которым истец ("Энергоснабжающая организация" по договору) отпускает ответчику ("Абонент" по договору) тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принимает и своевременно обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия указанного договора согласно пункту 7.1 определен с 01.01.2010 до 31 декабря 2010 года.

К договору составлены и подписаны сторонами Приложения: об ориентировочных объемах потребления (Приложение 1), Перечень потребляющих объектов Абонента (Приложение 4), Протокол расчета тепловой нагрузки.

В феврале 2010 года к данному договору подписано Дополнительное соглашение N 1 с указанием новых данных по ориентировочным объемам потребления и дополнения к Приложению NN 1 и N 4.

Согласно Приложения 4 и дополнения к Приложению N 4 (л.д. 20,24 т. 1)- объектами, на которые производится подача тепловой энергии и горячей воды, являются жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика по улицам: Гомельская,20,24; Каунасская, 40,49, 49 корп. 1, 51; Таганская, 23,24,31,20,35; Акмолинская,28; пл.Нефтяников 14,15,16,26; пер.Ростовский 5,8, ул. Парковая, 14.

По содержанию пункта 4.2 договора N 545 Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным согласно счет-фактуры и акта выполненных работ, исходя из фактически полученных платежей населения.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при отсутствии у Абонента приборов учета, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период Абонентом. Определяется Энергоснабжающей организацией согласно общей отапливаемой площади жилых домов, находящихся на обслуживании Абонента, количества проживающих в них населения с учетом ранее установленных приборов учета потребления химочищенной воды в квартирах.

Как правильно указывал суд первой инстанции, в исковом заявлении истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1.217 369 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, за спорный период истец производил ответчику отпуск тепловой энергии и горячей воды, выставляя к оплате счета-фактуры с указанием объемов по тепловой энергии и воде и сумм к оплате.

В указанный период теплоснабжающая организация предъявила к оплате ответчику за потребленную тепловую энергию и горячую воду:

счет-фактуру N 2109 от 31.10.2010 на сумму 497.166,18 руб.;

счет-фактуру N 2319 от 30.11.2010 на сумму 1.414.846,16 руб.;

счет-фактуру N 2569 от 31.12.2010 на сумму 1.357.324,52 руб.;

Всего согласно данным счетам-фактурам, истец начислил ответчику к оплате 3.269.336,86 руб., указав эту цифру в начислениях в своем первоначальном расчете к иску.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований к ответчику и представил новый расчет, по которому сумма начислений уже указана 3.268.992,78 руб.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01 января 2010 года заключен Агентский договор N 545/1, согласно которому ООО УК "РЭО-6" выступает "Принципалом", а МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" - "Агентом".

По пункту 1.1 агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию с населения (потребители), являющегося Абонентами Принципала.

Давая квалификацию заключенному договору N 545 от 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывал также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307) ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной Абонентом тепловой энергии на отопление и в горячей воде, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 Далее Правила N 307).

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии определяется исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку в ходе рассмотрении дела у сторон возник спор, как по сумме начислений, так и по сумме задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-аудиторской экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ЗАО "Информ-Аудит" и согласно заключению эксперта от 30 октября 2012 года определена задолженность ООО УК "РЭО-6" в сумме 41 руб. 80 коп.

Согласно экспертного заключения, эксперты по представленным сторонами документам, материалам дела, достоверно определили сумму долга по дому по ул. Акмолинская,28.

Постановлением Администрации г. Астрахани от 28 мая 2010 года N 3597 норматив потребления горячей воды по г. Астрахани утвержден дифференцированный в зависимости от уровня благоустройства жилого фонда, в котором указаны разные нормативы потребления, утвержденные для жилых домов и общежитий.

Согласно Постановлению Администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26 утвержден норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год или 0,02916 Гкал в месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного истцом расчета задолженности на сумму 1827688,20 руб. усматривается, что общий объем потребления тепловой энергии и горячей воды многоквартирными жилыми домами рассчитан с применением, установленного для населения норматива потребления этих услуг, зависящего от количества проживающих граждан и площади квартир.

Но никаких документов, подтверждающих учтенные в расчете истца исходные данные, не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела, многоквартирные дома по адресам: ул. Каунасская дом 40 (ТСЖ "Третий Интер-4"), ул. Каунасская дом 51 (ТСЖ "Третий Интер-3"), ул. Каунасская дом 49 (ТСЖ "Третий Интер-2"), а также дома входящие в состав ТСЖ "Третий Интер" - ул. Каунасская дом 49 корпус 1, пл. Нефтянников дома NN 14,15,16, ул. Таганская дома NN 23, 24. 31, Гомельская, дома NN 20, 24, вышли из обслуживания ООО УК "РЭО-6" и переданы на баланс другой обслуживающей организации.

При указанных обстоятельствах, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств, подтверждающих отапливаемую площадь и количество проживающих лиц, возлагается на истца.

Для подтверждения правильности начислений по указанным домам количества тепловой энергии истцом не представлены технические паспорта и списки проживающих лиц. Эксперт также по таким причинам не смог проверить правильность расчетной части начислений истца.

Как ранее указывал суд первой инстанции, что при первоначальном расчете истец к начислению ставит сумму 3.269.336,86 руб., а при уменьшении суммы иска в новом расчете указывает в начислениях уже иную сумму 3.268.992,78 руб.

Судом правильно установлено, что при рассмотрении дела, ни одного платежа от населения за тепловую энергию и горячую воду ответчику на его счет не поступило. Все платежи от населения собирались за спорный период истцом, в рамках Агентского договора N 545/1. Но в подтверждение поступивших сумм истец не представил ни одного первичного документа о внесенных жителями домов, находившихся на обслуживании у ответчика в 2010 году, денежных средств в счет оплаты за тепловую энергию и горячую воду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении сведений об оплате жильцами потребленного энергоресурса (т.3, л.д. 33), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалы дела содержат сведения об оплате потребленного энергоресурса жителями одного дома (ул. Акмолинская, 28), что позволяет суду критически оценить позицию истца относительно наличия и размера задолженности по иным домам.

Суд первой инстанции правильно указал на пункт 4.7 договора энергоснабжения N 545, в котором имеется условие о начислении общего количества тепловой энергии, с учетом ранее установленных приборов потребления воды в квартирах.

Из материалов дела невозможно установить состояние расчетов за каждым конкретным абонентом, на которого открыт лицевой счет, какую истец числил задолженность, относящуюся к спорным жилым домам, из общего расчета истца.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, а также расчету истца в части указания поступивших платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реального потребления тепловой энергии и горячей воды жильцами домов, и фактического количества собранных денежных средств, а потому представленный истцом расчет задолженности суд считает недостоверным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете экспертом ГВС в доме 28 по ул. Акмолинская с использованием неверного количества проживающих, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом того, что по Заключению судебно-аудиторской экспертизы от 30 октября 2012 года подтверждено, что сумма долга ответчика, как Исполнителя коммунальных услуг, составляет 41 руб. 80 коп. суд первой инстанции принял во внимание указанную сумму.

По делу была назначена экспертиза, и с помощью эксперта судом первой инстанции были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение по судебной экспертизе: Заключение судебно-аудиторской экспертизы от 30 октября 2012 года ЗАО "Информ-Аудит".

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, в нем содержатся выводы на поставленные арбитражным судом вопросы.

О дополнительной или повторной экспертизе сторонами ходатайств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Таким образом, при выявленных недостатках в первичных документах, не позволяющих установить достоверность общего объема потребления домами энергоресурса за спорный период времени, и точную сумму собранных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1217369 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признана сумма долга за спорный период в размере 41. руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании в сумме 41 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, в остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и недоказанные истцом.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-3062/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина