Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-1334/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-52463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Глазков Е.Г., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Лебедя Д.И.: Мариенко Е.А., представитель по доверенности N 38 от 15.01.2013, паспорт, Тышко Ю.М., представитель по доверенности N 29 от 11.01.2013, паспорт,

от арбитражного управляющего Каруны Ю.Ю.: Мариенко Е.Н., представитель по доверенности от 06.03.2013,паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1334/2013, 13АП-1337/2013) арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и арбитражного управляющего Каруны Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-52463/2007 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и заявлению арбитражного управляющего Каруны Ю.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аква Стар"

о возмещении расходов конкурсного управляющего

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Аква Стар" (ОГРН: 1024700557078, адрес местонахождения: 189710, Ленинградская обл., Всеволожский район, н.п. Карасары, объект "К") (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2008 требования налоговой службы признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего исполняли:

- Желтов П.Г. на основании решения от 24.03.2009, освобожден от исполнения обязанностей определением от 21.09.2010;

- Лебедь Д.И. на основании определения от 21.09.2010, освобожден от исполнения обязанностей определением от 16.03.2012;

- Каруна Ю.Ю. на основании определения от 16.03.2012, исполнял обязанности до завершения конкурсного производства.

Определением от 28.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражные управляющие Д.И. Лебедь и Ю.Ю. Каруна обратились с заявлениями об обязании заявителя по делу - Федеральную налоговую службу - выплатить управляющим соответствующее вознаграждение и возместить расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Заявление Лебедя Д.И. и Каруны Ю.Ю. объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.12.2012 заявления арбитражных управляющих удовлетворены частично, с Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано:

- в пользу арбитражного управляющего Каруна Юрия Юрьевича вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аква Стар" в общей сумме 32 795,70 руб. и расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 6 090,53 руб., всего - 38 886,23 руб.;

- в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аква Стар" в сумме 279 569,90 руб. и расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 17 198,15 руб., всего - 296 768,05 руб.

В удовлетворении заявлений арбитражных управляющих в части взыскания расходов на аренду помещений в период конкурсного производства в общей сумме 88 333,33 руб., в том числе в размере 64 462,36 руб. - в пользу Лебедя Д.И., в размере 23 870,97 руб. - в пользу Каруна Ю.Ю., и во взыскании расходов в пользу Лебедя Д.И. на канцелярские товары в размере 8 494,20 руб. отказано.

Арбитражные управляющие обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить определение суда от 13.12.2012, удовлетворив их заявления в заявленных размерах, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку полагают доказанными обоснованность расходов, в удовлетворении которых отказано, и приведя дополнительные доводы в обоснование несения как канцелярских расходов, так и расходов по аренде помещений.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В связи с прекращением полномочий судьи Марченко Л.Н., в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Марченко Л.Н. на судью Глазкова Е.Г.

Представители арбитражных управляющих поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил наличие оснований для его частичной отмены в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, указанные расходы в части непогашенной за счет имущества должника возмещаются за счет заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на предпринятые арбитражными управляющими меры по формированию конкурсной массы, в том числе по результатам подачи конкурсным управляющим Лебедем Д.И. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Янчика С.В., у должника недостаточно средств на погашение расходов по делу, что отражено как в отчетах арбитражных управляющих, так и в определении суда от 29.08.2012 о завершении конкурсного производства, и не опровергнуто уполномоченным органом.

В этой связи судом правомерно удовлетворены требования арбитражных управляющих в части взыскания за счет заявителя по делу вознаграждения и расходов по делу. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным отказ во взыскании за счет заявителя расходов на оплату арендованных помещений.

Как следует из материалов дела, в период осуществления процедуры банкротства ОАО "Аква Стар" в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. (субарендатор) был заключен с ООО "НоМа" (арендатор) договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 02/01-2012 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передавалось помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, дом 17, литера А, нежилое помещение 22-Н, 8, 9, 10, 11. Согласно пункту 1.2 предметом договора аренды являлась возможность для субарендатора находиться в помещении, при этом арендатор предоставлял отдельно субарендатору одно из рабочих мест (стол письменный, стул, компьютер, телефонный аппарат, шкаф для документов), расположение которого в течение срока договора может изменяться, также субарендатору предоставлялась на условиях общего пользования возможность эксплуатации размещенной в помещении офисной техники и мебели общего пользования, не относящихся к отдельным рабочим местам для размещения и хранения документации, обеспечивался доступ в помещение третьих лиц, в том числе с целью проведения собраний кредиторов. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заключенные договоры не отвечали принципам разумности и добросовестности. Исходя из условий пункта 1.2 Договора, изложенных выше и размера арендной ставки (10 000 руб./месяц) по договорам субаренды, которая несопоставима с общей площадью помещений (98 кв.м.), очевидно, что в аренду передавалось не все помещение, а лишь его часть в виде возможности организовать рабочее место, осуществлять хранение документов и периодически проводить собрание кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что конкурсными управляющими по данному адресу проводились собрания кредиторов должника (11.03.2012, 24.05.2012 и 23.08.2012) и, в связи с длительностью процедуры конкурсного производства, признает обоснованным довод подателей жалоб о необходимости хранения документации должника.

Доказательств возможности использования для указанных целей иных, в частности, принадлежащих должнику помещений, в материалах дела не имеется. Факт несения расходов по оплате аренды подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 83 т.7, л.д. 25 т.8). Учитывая вышеуказанное, а также то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов, не является исчерпывающим, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании понесенных расходов на оплату арендуемого помещения, неправомерным и подлежащим в указанной части отмене с принятием нового судебного акта о взыскании указанных расходов в заявленных суммах: в пользу Д.И. Лебедя - 23 870,97 руб., в пользу Ю.Ю. Каруны - 64 462,36 руб.

В части отказа Лебедю Д.И. в возмещении расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 8 494,20 руб. отказано обосновано, так как в доказательство приложены только копии товарных чеков от 26.01.2011, 31.01.2011, 16.02.2011, 24.02.2011 и 06.04.2011, из которых невозможно установить связь этих расходов с проведением процедуры банкротства, именно, в отношении должника.

Апелляционный суд полагает ошибочным как не основанный на нормах права довод суда первой инстанции об обязанности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя самостоятельно нести подобного рода расходы, однако в данном случае, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-52463/2007 отменить в части отказа во взыскании в пользу арбитражных управляющих Лебедя Д.И. и Каруны Ю.Ю. расходов по оплате арендуемого помещения. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы на оплату арендуемых помещений в сумме 23 870,97 руб. в пользу Лебедя Дениса Игоревича и в сумме 64 462,36 руб. в пользу Каруна Юрия Юрьевича.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедя Д.И. и Каруны Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина