|
09 апреля 2013 г.
|
Дело N А60-47399/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Камень": Куркин В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013; Кочнев О.В., паспорт, приказ N 1 от 12.11.2010, директор,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синара Рем Строй": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Синара Рем Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2013 года
по делу N А60-47399/2012,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Камень" (ОГРН 1106670031126, ИНН 6670310601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синара Рем Строй" (ОГРН 1056600630415, ИНН 6612016216)
о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский Камень" (далее - ООО "Уральский Камень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синара Рем Строй" (далее - ООО "Синара Рем Строй") о взыскании 460 733 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда N 04/34-2010, 97 890 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Синара Рем Строй" с решением суда не согласилось в части взыскания с него 97 890 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в этой части отменить, уменьшить ставку процентов до разумной - 5 %, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов 10 000 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка за просрочку в исполнении обязательств является несоразмерной нарушенному праву и соответственно направлена не на обеспечение баланса интересов кредитора и должника, а на обогащение кредитора за счет должника. Считает, что при вынесении решения суд должен был уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства до 5 %.
Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что с учетом затраченного времени и сложности дела сумма 30 000 руб. является явно неразумной и считает целесообразным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, по мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО " Уральский Камень" (субподрядчик) и ООО " Синара Рем Строй" (генподрядчик) оформлен договор субподряда N 04/34-2010 от 11.01.2011, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство выполнения строительных работ на объекте ОАО "СинТЗ" в цехе Т-3, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, 1: "Т-3. Здание трубопрокатного цеха. Капитальный ремонт кровли аэрационного фонаря", согласно перечню работ, учтенных в утвержденном генподрядчиком локальном сметном расчете N П8/513-2010 (приложение к настоящему договору) (п.1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора начало выполнения работ - 11.01.2011, окончание - 01.03.2011.
Стоимость работ составляет 1 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами (формы КС-2) N 1, N1/2, N 2/2, N К1/3, N К2/3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 N 1/2, N 2/2, N К1/3, N К2/3.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 460 733 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 460 733 руб. 46 коп. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2011 по 16.11.2012. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.
Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 19.04.2011 по 16.11.2012 в сумме 97 890 руб. 23 коп.
Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы процентов нарушенному обязательству, подлежат отклонению.
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении ставки процентов не сделано.
Кроме того ссылка заявителя жалобы на то, что, несмотря на отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, подлежит отклонению.
Согласно правовой
