Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 07АП-11202/10

г. Томск

24 декабря 2010 г.

Дело N А03-11611/2010

22 декабря 2010 года (оглашение резолютивной части постановления).

24 декабря 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу N А03-11611/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Марта"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Краевое государственное учреждение культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ООО "Марта", ответчик) 395 172,01 руб., из них 335 454,99 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений N А0780411 от 29.08.2007 и 59 717,02 руб. пени.

Решением от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 59 717,02 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ не допускает освобождение стороны от ответственности за нарушение договора в связи с истечением срока его действия. Заинтересованное лицо вправе предъявить свои требования, вытекающие из нарушения обязательства, в течение срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Краевое государственное учреждение культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края поддерживает позицию апеллянта.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ООО "Марта" и Краевое государственное учреждение культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2007 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Государственным учреждением культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марта" (арендатор) заключен договор N А0780411 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью, по условиям которого арендодатель, при участии балансодержателя, предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании - памятнике истории и архитектуры краевого значения "Магазин Второва", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Толстого, 32 (Литер А), общей площадью 926 кв.м., для использования под складские, офисные, торговые помещения.

Помещение 01.07.2007 передано по передаточному акту. Срок действия Договора установлен с 01.07.2007 по 31.12.2007, в соответствии со статьей 610 ГК РФ, пунктом 5.4 договора срок его действия продлен на неопределенный срок.

Договор аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей расторгнут Управлением в односторонне порядке с 02.04.2010.

Учитывая, что ООО "Марта", несмотря на факт расторжения договора и наличия решения суда от 20.07.2010 об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, продолжало пользоваться недвижимым имуществом, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества платы за пользование имуществом за период с 11.04.2010 по 31.07.2010 в размере 335 454,99 руб. и пени в сумме 59 717,02 руб.

Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Марта" 335 454,99 руб. долга. В части взыскания пени отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика и третьего лица не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно в части взыскания пени в размере 59 717,02 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды расторгнут истцом с 02.04.2010 года путем направления уведомления о расторжении договора, то начисление договорной неустойки после даты расторжения договора является не законным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре аренды стороны предусмотрели, что в качестве способа обеспечения исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы арендодателем начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Однако, начисление на основании пункта 4.2. неустойки за период просрочки с 11.04.2010 по 31.07.2010 в размере 59 717,02 руб. неправомерно.

Как следует из расчета (л.д. 5), неустойка начислена нарастающим итогом на задолженность, образовавшуюся как до окончания действия договора, так и после, то есть не только на сумму 335 454,99 руб.

Принимая во внимание, что действие договора аренды прекратилось с 02.04.2010, неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся за рамками действия договора аренды (после 02.04.2010) в размере 335 454,99 руб. взысканию не подлежит, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом, неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся в период действия договора (до 02.04.2010) и исчисленная за период с 11.04.2010 по 31.07.2010 подлежит взысканию, так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки рассчитан нарастающим итогом, отсутствует возможность для определения суммы неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период действия договора подлежащей взысканию.

Расчет, представляющий данную возможность, истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что из представленного в материалы дела расчета (л.д. 5) не представляется возможным установить сумму неустойки, подлежащей взысканию, а истцом другого расчета не представлено, пояснений по данному обстоятельству не дано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению относительно вывода о незаконности начисления неустойки в размере 59 717,02 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу N А03-11611/2010 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу N А03-11611/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк