Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3476/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А65-27656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлыева Мунина Мугтасимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года, принятое по делу N А65-27656/2012, судья Горинов А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мингалимовой Энзе Султангалиевны (ОГРН ИП 304165024600431), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Фазлыеву Мунину Мугтасимовичу (ОГРН ИП 304165010000097), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании долга по арендной плате 188 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мингалимова Э.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фазлыеву М.М. о взыскании долга по арендной плате в сумме 188 000 руб.

В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком условий договора аренды N 12-01/15 от 01.03.2012 г. и наличие долга по оплате арендных платежей за период с 01.05.2012 г. по 31.10.2012 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года иск удовлетворен.

С ИП Фазлыева М.М. в пользу ИП Мингалимовой Э.С. взыскан долг 188 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, им выявлено отсутствие протокола судебного заседания от 31.01.2013 г. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик утверждает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по арендным платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИП Мингалимова Э.С. против удовлетворения жалобы возражает, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ИП Мингалимова Э.С. является собственником нежилого помещения площадью 289 кв.м., находящегося на 1 этаже по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Мира, д. 99А (25/07 блок А).Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 г.

01.03.2012 г. ИП Мингалимова Э.С. (арендодатель) и ИП Фазлыев М.М. (арендатор) заключили договор N 12-01/15 аренды помещения N 15, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на правах временного пользования помещение N 15 с местами общего пользования площадью 68,5 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома N 25/07А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, д.99 А (25/07 блок А).

Срок аренды стороны установили с 01.03.2012 г. по 01.02.2013 г.

Арендная плата по договору установлена сторонами в размере 33 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит уплате предоплатой ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.03.2012 г. без каких-либо замечаний.

Как указал истец за период март - октябрь 2012 года ответчик обязался оплатить арендную плату в размере 264 000 руб., из которых оплатил 76 000 руб., оставшаяся сумма 188 000 руб. является предметом иска по настоящему делу.

Претензией от 24.08.2012 г. истец потребовал от ответчика оплатить долг по арендным платежам.

Доказательств оплаты арендных платежей в размере большем чем 76 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная истцом сумма основного долга по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела и условиями заключенного договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и это ответчиком не оспаривается, что он проживает по адресу: г.Набережные Челны, ул. Коммунистическая, 8. О рассмотрении дела в судебных заседаниях 24.01.2013 г. ответчик судом первой инстанции был уведомлен по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела его утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

В силу указанного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у него задолженности перед истцом по оплате арендных платежей в спорном периоде в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец изъял принадлежащее ответчику и третьим лицам имущество какого-либо значения для рассматриваемого спора о взыскании арендных платежей не имеет и может быть предметом рассмотрения иного спора.

Ответчик ошибочно указывает на отсутствие протокола судебного заседания, т.к. заседание проводилось 24.01.2013 г. и протокол судебного заседания от указанной даты в деле имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года, принятое по делу N А65-27656/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлыева Мунина Мугтасимовича оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш.Романенко