Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-2251/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А06-7174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПП "Экошельф-Каспий", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2013 года, по делу N А06-7174/2012 судья Г.В. Серикова,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно - спасательное управление" в лице Каспийского филиала (ОГРН 1027802757256, ИНН 7805204899), адрес: 414016, г. Астрахань, ул. Водников, д.22

к Обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранное предприятие "Экошельф - Каспий" (ОГРН 1023000837408, ИНН 3018015490), адрес:414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д.72

о взыскании убытков в размере 204 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 441 руб. 95 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Товарищество с ограниченной ответственностью "Таза Тениз Ламор", адрес: Республика Казахстан, 8 мкрн. б/ц "ELITE ALIANCE", офис 302

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно - спасательное управление" в лице Каспийского филиала с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранное предприятие "Экошельф - Каспий" о взыскании убытков в размере 204.625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.441 руб. 95 коп.

Решением от 31 января 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7174/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Природоохранное предприятие "Экошельф - Каспий" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно - спасательное управление" в лице Каспийского филиала взысканы убытки в сумме 197.400 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6.922 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не принимал на себя обязательства возмещать расходы истца на приобретение дизельного топлива. Кроме того, заявитель указывает, что истец по своей инициативе уклонился от получения дизельного топлива в порту Баутино.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Каспийским управлением аварийно-спасательных и подводно-технических работ" (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Природоохранное предприятие "Экошельф - Каспий" (заказчик по договору) 30 августа 2010 года заключен договор N 03/ЭК/10-СКУ/124/10 на оказание услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и спасанию людей, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю оказание услуг в период проведения работ по бурению разведочной скважины R1, на участке "Н". Участок "Н" находится в южной части казахстанского сектора Каспийского моря и занимает общую площадь 8209,1 км2. Порт Баутино расположен на расстоянии, соответственно 230 км севернее от центра участка. Исполнитель обладает необходимыми опытом и знаниями, персоналом и техническими ресурсами для полного и качественного выполнения работ по договору.

В целях обеспечения экологической безопасности при проведении разведочных буровых работ в Казахстанском секторе Каспийского моря и спасения людей Исполнитель обязался с даты начала работ до даты окончания работ и в строгом соответствии с условиями договора и ПЛАРН оказать услуги по: круглосуточной готовности в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю к своевременному реагированию и ликвидации аварийных разливов нефти при бурении разведочных скважин на участке "Н", а также по локализации и смягчения последствий разливов нефти и спасения человеческой жизни в максимально возможной степени, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.12-21).

Пунктом 1.2 договора установлено, что обеспечение услуг по реагированию производится посредством задействования спасательного судна "Эпрон" с спецоборудованием производительностью по воде 1100 м3/час. И емкостями для сбора нефтеводяной эмульсии общим объемом не менее 100м3 с оборудованием ЛРН и персоналом на борту, перечисленных в Приложении N 1 к договору ("Состав сил и средств, задействованных для оказания услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и спасанию людей").

Согласно пункту 2.1 договора датой начала оказания услуг является дата определения заказчиком в уведомлении, направленном не позднее 3 (три) календарных дней до ее наступления (ориентировочно -10 сентября 2010 г.). При этом судно должно прибыть к месту оказания услуг к сроку указанному в уведомлении.

Заказчик в течение 8 календарных дней, после направления уведомления о дате начала оказания услуг, при наличии обоснованной причины, имеет право отозвать такое уведомление в целях согласования новой даты начала оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора установлено, что датой окончания услуг - зависит от того, когда закончатся буровые работы. В любом случае заказчик направляет исполнителю уведомление о точной дате окончания услуг не позднее, чем за 3 (три) дня до ее наступления.

В соответствии с п.2.3 договора ориентировочный срок оказания услуг составляет -90 календарных дней.

Пунктом 9.4 договора установлено, что заказчик обеспечивает снабжение судна "Эпрон", несущего готовность ЛРН продуктами питания, машинными и гидравлическими маслами, а также содействует в сдаче подсланевых, фекальных вод и сухого мусора по просьбе исполнителя и за счет исполнителя, а по запросу исполнителя и за счет заказчика обеспечивает бункеровку дизельным топливом, водой с момента начала дежурства ЛРН на объекте.

Кроме этого, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Каспийским управлением аварийно-спасательных и подводно-технических работ" (доверитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Природоохранное предприятие "Экошельф - Каспий" (поверенный по договору) истцом и ответчиком 30.08.2010 г. заключен договор поручения N 4/ЭК/10-СКУ/79/ 10, по условиям которого доверитель поручает поверенному обеспечивать содержание судна "Эпрон" и его экипаж в портах Республики Казахстан в период обеспечения им экологической безопасности работ при бурении разведочной скважины R1, на участке "Н" в южной части казахстанского сектора Каспийского моря, а доверитель обязуется возмещать поверенному расходы, связанные с поручением по договору (л.д.24-26).

Согласно пункту 2.1 договора датой начала оказания услуг по договору является дата прибытия судна на рейд порта Баутино для несения готовности к ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов.

Пунктом 2.2 договора установлена дата окончания оказания услуг - дата прибытия судна на рейд порта Астрахань после завершения работ в Казахстане.

Согласно достигнутым договоренностям стоимость оказания услуг составила 195.000 руб. в сутки при несении готовности и 425.520 руб. в сутки при фактической операции ЛРН.

В стоимость оказанных услуг не входит стоимость бункеровки водой, дизельным топливом, которые приобретаются за счет заказчика (приложение N 2 к договору) - л.д.23.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, услуги оказаны в полном объеме. Судно "Эпрон" приступило к оказанию услуг с наличием 34,5 тонн топлива и 104 тонны воды, а после завершения оказания услуг судно прибыло в порт Баутино с наличием топлива 25,1 тонн и воды 19 тонн, что свидетельствует о необходимости восполнения ответчиком запасов топлива в количестве 9,4 тонны и 85 тонны воды.

Ответчик бункеровку водой и дизельным топливом не произвел, расходы истца на восполнение запасов топлива в количестве 9,4 тонны и 85 тонны воды не возместил.

Письмом N 1443/06 от 03.08.2011 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Ответчик претензию оставил без ответа.

убытки в сумме 204 625 руб., в том числе: убытки, связанные с затратами на приобретение дизельного топлива в сумме 197 400 руб. (9,400х17,80=197 400 руб.) и 7 225 руб. воды (85х72,03=7225).

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска о взыскании убытков в сумме 204.625 руб., в том числе: убытки, связанные с затратами на приобретение дизельного топлива в сумме 197.400 руб. (9,400х17,80=197.400 руб.) и 7.225 руб. воды (85х72,03=7.225 руб.).

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения убытков в сумме 7.225 руб., связанных с затратами на приобретение воды в количестве 85 тонн.

Кроме того, отказывая во взыскании процентов суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание убытков означает полное восстановление нарушенных прав. Начисление процентов на убытки возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

В данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и спасению людей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 9.4 договора N 03/ЭК/10-СКУ/124/10 установлено, что заказчик обеспечивает снабжение судна "Эпрон", несущего готовность ЛРН продуктами питания, машинными и гидравлическими маслами, а также содействует в сдаче подсланевых, фекальных вод и сухого мусора по просьбе исполнителя и за счет исполнителя, а по запросу исполнителя и за счет заказчика обеспечивает бункеровку дизельным топливом, водой с момента начала дежурства ЛРН на объекте.

Сторонами было согласовано, что стоимость оказания услуг составила 195.000 руб. в сутки при несении готовности и 425.520 руб. в сутки при фактической операции ЛРН.

В стоимость оказанных услуг не входит стоимость бункеровки водой, дизельным топливом, которые приобретаются за счет заказчика (приложение N 2 к договору) - л.д.23.

Судно "Эпрон" в период с 14.09.2010 г. по 18.12.2010 г. приступило к оказанию услуг с наличием 34,5 тонн топлива и 104 тонны воды, а после завершения оказания услуг судно прибыло в порт Баутино с наличием топлива 25,1 тонн и воды 19 тонн, что свидетельствует о необходимости восполнения ответчиком запасов топлива в количестве 9,4 тонны и 85 тонны воды.

Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 204.625 руб., в том числе: убытки, связанные с затратами на приобретение дизельного топлива в сумме 197.400 руб. (9,400х17,80=197.400 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом от 20.12.2010 г.; письмом за N 92 от 14.12.2010 г.; товарной накладной N 19 от 24.12.2010 г.; накладной б/н от 24.12.2010 г.; объяснительными; актом расследования от 30.12.2010 г. и извлечение из машинного журнала (л.д.27,36, 126-127, 137-146).

Из материалов дела следует, что в период выполнения взятых на себя обязательств по договору N 03/ЭК/10-СКУ/124/10 от 30.08.2010 г. истцом понесены расходы, связанные с содержанием судна.

Указанные расходы относятся к убыткам - реальному ущербу.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату дизельного топлива на общую сумму 840.000 руб. (платежное поручение N 892 от 24.12.2010 г.), и учитывая обстоятельства, что при прибытии в порт Баутино до начала оказания услуг дизельное топливо на судне "Эпрон" составляло 34,5 тонн, а после окончания оказания услуг составило 25,1 тон., недостающее дизельное топливо составило 9,400 тонн.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понес убытки в виде затрат, связанных с приобретением дизельного топлива в сумме 197.400 руб. (9,400х17,80 =197.400 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязательства возмещать расходы истца на приобретение дизельного топлива со ссылкой на договор поручения N 4/ЭК10-СКУ/79/10 от 30.08.2009 года не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п 3.1.18. договора поручения N 4/ЭК10-СКУ/79/10 от 30.08.2009 года при выполнении пунктов 3.1.1.-3.1.17. настоящего Договора, Поверенный (ответчик) производит платежи за Доверителя (истец), а Доверитель возмещает Поверенному все расходы, за исключением расходов, связанных с выполнением пункта 3.1.9. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1.9. договора в обязанности Поверенного (ответчика) входит организация снабжения Судна запасами (бункеровка ГСМ (дизельным топливом), пресной водой).

Так же ответчиком не представлено доказательств, что истец по своей инициативе уклонился от получения дизельного топлива в порту Баутино.

Таким образом, истец для выполнения оказанных услуг израсходовал определенное количество дизтоплива, которое не было передано в натуре и не оплачена ответчиком. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное денежное обогащение в силу ст. 1102-1105 ГК РФ, так как поставка дизтоплива не входит в стоимость оказываемых услуг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2013 года по делу N А06-7174/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина