Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-728/13

г. Чита

09 апреля 2013 г.

дело N А78-8218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2013 года по делу N А78-8218/2012 по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1037550027459, адрес: г. Чита, п. Энергетиков, проезд Энергостроителей, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, адрес: г. Чита, п. Энергетиков, проезд Энергостроителей, 7) о взыскании 242 560,24 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Богушевич Е.М., действовавшего по доверенности от 28.03.2013 N 01-01-53,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Разряд" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 212 400 руб. задолженности за оказанные услуги по передислокации бульдозера по договору от 11.07.2011 N 29-у-11, 26 188,90 руб. неустойки и 12 828,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 28.08.2012.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 12 828,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.12.2011 по 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2013 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 824,40 руб. и в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 771,77 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что передислокация бульдозера осуществлена в связи с оказанием ответчику услуг по договору и должна быть ответчиком оплачена в соответствии с условиями договором.

Кроме того, он сослался на то, что направлял в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, в котором указал задолженность истца за передислокацию бульдозера в размере 212 400 руб. Полагал, что поскольку ответчик не представил возражений на акт сверки, акт считается принятым в редакции истца, как то предусмотрено договором и что полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, поскольку ответчик подал заявку на предоставление техники в течение одного месяца, а водитель этой техники полностью выработал все рабочее время, которое установлено трудовым законодательством в течение трудовой недели.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.03.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на оказание услуг от 11.07.2011 N 29-у-121 (далее - договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался на основании заявки ответчика (заказчика) оказать услуги по предоставлению строительно-дорожных механизмов, грузоподъемных механизмов и автотранспорта для чего предоставить заказчику в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии строительно-дорожные механизмы (СДМ), грузоподъемные механизмы (ГПМ), автотранспорт, а также работников с квалификацией, соответствующей для работы на указанной технике и автотранспорте (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1.5 договора стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю расходы по передислокации ГПМ, СДМ в оба конца в связи с оказанием услуг по договору с учетом стоимости закупленных исполнителем ГСМ.

12.07.2011 ответчик подал истцу заявку о предоставлении бульдозера Т-330 для выполнения работ на подстанции Бугдаинская на срок на один месяц. По данным путевых листов N 2451, 2551, 2552, 2703 22.07.2011 бульдозер Т-330 был транспортирован истцом из г. Читы в п. Новый Акатуй (Бугдая) и с 25.07.2011 с его использованием ответчик выполнял работы по рыхлению, выемке грунта, планировке площадки. С объекта работ ответчика бульдозер Т-330 был транспортирован истцом 21.08.2011.

По причине неисправности предоставленного истцом бульдозера Т-330 ответчик использовал для выполнения работ на объекте бульдозер, полученный от ООО "ЗабТранс".

Для перевозки бульдозера Т-330 из п. Новый Акатуй до г. Читы истец заключил с индивидуальным предпринимателем Кравцовым Г.М. договор возмездного оказания услуг от 03.11.2011, стоимость услуг согласована в размере 212 400 руб. В связи с получением услуг по транспортировке бульдозера по договору от 03.11.2011 истец уплатил 212 400 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стал отказ ответчика возместить расходы по транспортировке бульдозера из п. Новый Акатуй в г. Читу в сумме 212 400 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что транспортировка бульдозера Т-330 с объекта работ ответчика произведена истцом по причине выхода из строя механизма, а не в связи с выполнением задания ответчика, а условия договора, заключенного сторонами, не предусматривают возмещение ответчиком расходов истца по транспортировке неисправной техники. В данном случае, поскольку истец своевременно не произвел ремонта неисправного бульдозера Т-330, необходимого ответчику для выполнения работ, ответчик вправе отказаться от исполнения договора, а именно оплате транспортировки бульдозера Т-330 из п. Новый Акатуй до г. Читы. В указанной связи истец не вправе требовать взыскания неустойки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 12 824,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине принятия отказа истца указанных исковых требований, заявленного в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной полагал обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и решение суда правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Заключая договор, стороны установили обязанность истца оказывать ответчику по его заявкам. При этом стороны не ограничили определенным сроком оказание истцом ответчику услуг по договору. Потому исполнение истцом только одной заявки ответчика на предоставление услуг заказанной техникой (заявка от 12.07.2011) не означает, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком. Ответчик не получил от истца услуги, потому что запрошенная у истца техника была в неисправном состоянии.

Тот факт, что ответчику для выполнения работ на объекте была необходима техника, которую истец не мог ему предоставить по причине неисправности, подтвержден актом о перебазировке бульдозера по маршруту Чита - Акатуй от 16.08.2011 N 29 и актами об организации транспортных услуг (работа бульдозера) от 31.08.2011 N 31, от 06.09.2011 N 34, от 15.09.2011 N 35, от 06.10.2011 N 41, от 06.10.2011 N 42, от 25.10.2011 N 49 и актом о перебазировке бульдозера по мрашруту Акатуй - Чита от 13.12.2011 N 61, подписанными ответчиком и третьим лицом - ООО "ЗабТранс". Этих обстоятельств истец не опроверг.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "ЗабТранс" предоставило ответчику бульдозер во исполнение обязательств заключенного с ответчиком договора на организацию транспортных услуг от 07.07.2011 N 07/07/11 не указывает на надлежащее исполнение истцом перед ответчиком обязательств по заключенному ими договору и на то, что у ответчика не было необходимости получения от истца услуг по договору в период после поломки бульдозера Т-330.

Учитывая, что бульдозер Т-330 был транспортирован истцом из п. Новый Акатуй в Читу только 03.11.2011, то есть более чем через два месяца после транспортировки с объекта работ в связи с его неисправностью, а транспортные услуги с августа по 25.10.2011 ответчик получил от третьего лица, ответчик правомерно отказался возмещать истцу расходы по перебазировке неисправного бульдозера Т-330. По условиям договора ответчик не обязан возмещать истцу расходы на транспортировку исправной техники и автомобилей.

Довод апеллянта о полном исполнении обязательств перед ответчиком по договору противоречит материалам дела. Прочие аргументы апеллянта не имели правого значения для принятия решения по делу. По изложенным мотивам, апелляционные доводы судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не повлек принятия судом неправильного решения. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не привел доводов своего несогласия с решением суда в части прекращения производство производства по исковым требованиям, по которым был заявлен отказ. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2013 года по делу N А78-8218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев