Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6823/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-120150/12-113-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-120150/12-113-1141, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 491 394 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баширов Р.А. (доверенность от 29.12.2012 N 02/13),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 491 394 рублей 56 копеек законной неустойки, с учетом уточнения размера исковых требований - 405 031 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 793, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов, что является основанием для начисления перевозчику пеней, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом был нарушен срок предъявления претензии к перевозчику, что является основанием отнесения на истца судебных расходов. По мнению заявителя, размер исковых требований без учета суммы НДС должен составить 402 943 рубля 54 копейки, а не 405 943 рубля 54 копейки, как это установил суд первой инстанции. По трем отправкам вагоны прибыли на станцию назначения 01.05.2012, а не 02.05.2012, просрочка в доставке вагонов по этим отправкам должна быть уменьшена на 1 сутки. По отправке N ЭЭ 903025 не учтена сумма перебора провозной платы, следовательно, сумма пеней составляет 7 747 рублей 20 копеек, а не 10 592 рубля 39 копеек, как это следует из расчета истца. По трем отправкам перевозились вагоны из-под опасного груза, срок доставки этих вагонов должен быть увеличен на одни сутки. Суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику. По 30-ти отправкам вагоны доставлены на станцию назначения с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка составила от 1 до 49 суток.

На основании статей 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истцом начислены ответчику пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере девяти процентов платы за доставку порожних вагонов за каждые сутки просрочки.

Ответчик факт просрочки в доставке порожних вагонов по существу не отрицает, оспаривает количество дней просрочки и размер пеней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела. По рассматриваемому делу спор возник не в результате нарушения истцом срока направления претензии, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов на станцию назначения.

Арифметическое сложение провозной платы по просроченным перевозкам и умножение на количество дней просрочки указывает на то, что 9% от полученного произведения составляет 405 031 рубль 90 копеек, и это соответствует расчету истца. Расчет ответчика выполнен методологически неверно.

По отправкам N ЭЙ 380810, N ЭЙ 380865, N ЭЙ 380763 вагоны доставлены на станцию назначения, вопреки доводам апелляционной жалобы, 02.05.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в разделе "Календарные штемпеля" железнодорожных накладных, при нормативном сроке доставки вагонов 29.04.2012.

По отправке N ЭЭ 663920 срок доставки в связи с необходимостью промывки вагона после перевозки опасного груза (мазут топочный) увеличен на 5 суток, что подтверждается соответствующей отметкой в железнодорожной накладной; данное обстоятельство истцом принято во внимание при расчете исковых требований.

По отправкам N ЭА 391225 и N ЭА 391664, срок доставки истекает 24.10.2011, вагоны прибыли на станцию назначения 29.10.2011, истец в расчете указывает просрочку 1 сутки при фактической просрочке 5 суток; оснований для увеличения срока доставки вагонов по причинам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

По отправке N ЭЭ 903025 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имел место перебор провозной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соразмерность неустойки предполагается. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-120150/12-113-1141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова