Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5020/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-53039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Хмыз О.П. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: представитель Нечаев А.Б. (по доверенности от 10.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5020/2013) ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-53039/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив"

к ООО "Аквафор" 3-и лица: 1) ООО "АкроМед", 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" (194100, Санкт-Петербург г., Сампсониевский Б. пр-кт, 68, 25 литер Б, ОГРН 1089847402765) (далее - ООО "Акация", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор" (197110, Санкт-Петербург г., Пионерская ул., 29, ОГРН 1027806888911) (далее - ООО "Аквафор", Ответчик) о взыскании 707 011 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, литера А, 32 732 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по этому же адресу, а также 49 629 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АкроМед" и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

ООО "Аквафор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Акация" о взыскании 142 096 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по соглашению от 14.05.2012. Встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Акация" в пользу ООО "Аквафор" 142 096 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Акация" просит названное решение отменить, в удовлетворении встречного иска ООО "Аквафор отказать, первоначальный иск ООО "Акация" удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о действительности подписанного между Истцом и Ответчиком соглашения от 14.05.2012, регламентирующего оплату пользования зданием.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное разбирательство не направили, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012, принятым в рамках арбитражного дела N А56-12823/2011, установлено, что 23.05.1995 между Комитетом (арендодатель), Специальным конструкторским бюро прецизионного машиностроения (балансодержатель) (далее - Бюро) и Акционерным обществом закрытого типа "Аквафор" (правопредшественник Ответчика) заключен договор аренды N 00-002572(15) в отношении здания общей площадью 200,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, лит. А, сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 1 от 30.12.1997, подписанным между Бюро и ЗАО "Аквафор", стороны установили, что арендодателем является Специальное конструкторское бюро прецизионного станкостроения.

Между Государственным предприятием "Специальное конструкторское бюро прецизионного станкостроения" и ООО "Аквафор" подписано дополнительное соглашение, согласно которому названный договор действует по 01.06.2010. Названное соглашение не прошло государственную регистрацию.

24.02.2011 Государственное предприятие "Ленинградское специальное конструкторское бюро прецизионного станкостроения" исключено из реестра.

Уведомлением от 23.08.2010, полученным ООО "Аквафор" 16.09.2010, Комитет отказался от договора аренды и предложил освободить занимаемое здание по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления.

В дальнейшем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2011 названное выше здание принадлежало на праве собственности ООО "Акация" на основании договора купли-продажи от 16.09.2011. На основании договора купли-продажи от 27.10.2011 ООО "Акация" продало спорное здание ООО "АкроМед". Право собственности ООО "АкроМед" зарегистрировано 27.12.2011.

Ссылаясь на то, что в период владения Истцом зданием на праве собственности ООО "Аквафор" в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок, ООО "Акация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.10.2011 по 26.12.2011, а аткже процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ООО "Аквафор ссылалось на подписанное между ООО "Акация" и ООО "Аквафор" соглашение от 14.05.2012, которым установлено, что за период с 26.10.2011 по 27.12.2011 ООО "Аквафор" уплачивает ООО "Акация" 142 096 руб. арендной платы за пользование зданием, при этом указанная плата включает и плату за пользование земельным участком площадью 161 кв.м., на котором расположено данное здание. Ответчик указал, что платежным поручением от 25.05.2012 N 2527 ООО "Аквафор" перечислило ООО "Акация" 142 096 руб. за аренду помещения за период с 01.11.2011 по 26.12.2011 на основании счета от 17.05.2012 N 1, выставление которого предусмотрено пунктом 1 соглашения от 14.05.2012, поэтому правовых оснований для взыскания с ООО "Аквафор" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, 02.10.2012 Ответчик ошибочно повторно платежным поручением N 4756 произвел оплату 142 096 руб. по соглашению от 14.05.2012, что послужило основанием для обращения Ответчика со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере названного платежа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из соглашения сторон от 14.05.2012, размер платы за пользование зданием и земельным участком за период с 26.10.2011 по 27.12.2011 определен сторонами в размере 142 096 руб., что не противоречит п. 1 ст. 614 ГК РФ. При таких обстоятельствах определение Истцом платы за пользование на основании отчета оценщика не представляется обоснованным. Указание в соглашении на период, ограниченный датой 27.12.2012, является следствием технической ошибки, поскольку 27.12.2011 уже был зарегистрирован переход права собственности на здание к ООО "АкроМед".

Напротив, двойное перечисление Ответчиком согласованной сторонами стоимости использования здания и земельного участка влечет неосновательное обогащение Истца, в связи с чем встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционным судом не принимаются доводы Истца относительно более позднего подписания текста соглашения от 14.05.2012, поскольку вне зависимости от момента подписания соглашения достигнутая сторонами договоренность по порядку внесения платы за пользование зданием и земельным участком должна исполняться. Кроме того, Истцом не представлено допустимых доказательств правомерности своего довода.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что Истец не представил доказательств недействительности соглашения от 14.05.2012, о его фальсификации не заявлял. Довод о подписании соглашения неуполномоченным лицом со стороны Ответчика не может быть принят во внимание, поскольку опровергнут представленной в дело доверенностью на имя А.И. Либермана и пояснениями представителя Ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина