Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8953/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-156964/12-100-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-156964/12-100-1253, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) к ОАО "Тверьэнергосбыт" о взыскании 12 310 443 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шогина О.В. (доверенность от 21.03.2012 N 12-07/023-283),

от ответчика - Ломакина Е.М. (доверенность от 29.12.2012 N 15),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 12 310 443 рублей 40 копеек, в том числе, 11 723 127 рублей 28 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и 587 316 рублей 12 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 принят отказ истца от иска на сумму основного долга, производство по делу в части взыскания 11 723 127 рублей 28 копеек прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 23.07.2012 по 26.11.2012, на основании чего требование о взыскании процентов является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по условиям договоров неустойка должна быть начислена с 22.08.2012, а не с 23.07.2012; в расчетах должна быть использована учетная ставка банковского процента 8 процентов годовых - в период по 13.09.2012 и 8,25 процентов годовых - с 14.09.2012. Полагает, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 236 286 рублей 14 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0165-RSV-Е-КР-06 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0165-ВМА-Е-КР-06, по которым продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров, договора о присоединении и регламентами оптового рынка. В соответствии с пунктами 10.2 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных договорами, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов.

Покупатель не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленной ему в июле 2012 года электрической энергии по обоим договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 723 127 рублей 28 копеек.

ЗАО "ЦФР" уступило истцу свое денежное требование к ответчику по договорам цессии от 15.10.2012 N 2533-Ц-12 и N 2534-Ц-12.

Ответчик уплатил сумму основной задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, но до вынесения решения по существу.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что по договору цессии N 2533-Ц-12 неустойка начислена за период с 22.08.2012 по 26.11.2012, а по договору N 2534-Ц-12 - за период с 23.07.2012 по 26.11.2012.

Из Регламента финансовых расчетов следует, что датой платежа за электрическую энергию по регулируемым договорам купли-продажи является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии (пункт 3.2 Регламента), а датой платежей по договорам купли-продажи на балансирующем рынке является 21-е число каждого месяца (пункт 5.3 Регалмента).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 0165-RSV-Е-КР-06 с 22.08.2012, а по договору N 0165-ВМА-Е-КР-06 - с 23.07.2012.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец в расчетах правомерно использовал учетную ставку банковского процента 8,25 процентов годовых, действовавшую на момент предъявления иска в арбитражный суд и на момент вынесения судебного решения, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иного в Регламенте финансовых расчетов не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо подлежащей применению статьи 330 Кодекса. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения и не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-156964/12-100-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова