Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3300/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-47343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явились, извещены;

от ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Ю-Ви-Эй-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-47343/2012,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Ю-Ви-Эй-Транс (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что состав вменяемого правонарушения материалами дела не доказан. В отношении вменяемых нарушений указывает следующее: 1) поскольку обеспечение безопасности дорожного движения возложено не на директора Кашапова А.А., а на начальника отдела безопасности дорожного движения Котлова Д.В., следовательно, директор не обязан проходить обязательное обучение и аттестацию на право занятия соответствующей должностью; 2) лицензионные требования содержат положения о необходимости заключения с водителем либо трудового либо гражданско-правового договора. Учитывая, что водитель Мельник Н.Н. является работником ООО "УралАвтоГамма", с которым общество заключило договор аренды транспортных средств с экипажем N 058 от 22.12.2011, следовательно, нарушение не допущено; 3) представленный в материалы дела график работы водителей составлен с указанием номера расписания, по которому водитель работает в определенный день. В свою очередь расписание работы на маршруте содержит все необходимые сведения о конкретном времени начала маршрута, окончания, продолжительности ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания и др.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом автотранспортного автодорожного надзора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-66-073776 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол N 1293-12 об административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием для составления протокола явилось проведение административного расследования, назначенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "02" ноября 2012, признаки которого обнаружены в ходе получения информации из СМИ и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о факте ДТП с 6 (шестью) пострадавшими, в том числе 4 (четырьмя) детьми, в связи со столкновением автобуса Богдан А09204, принадлежащего ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", гос. peг. знак К075ТА/96 под управлением водителя Мельника Н.Н. с троллейбусом.

В ходе проведения расследования установлено, что ООО "Ю-Ви-Эй Транс", при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, грубо нарушает лицензионные требования и условия, а именно:

-директор ООО "Ю-Ви-Эй- Транс" Кашапов А.А. не соответствует квалификационным требованиям, т.к. не прошел обязательное обучение и аттестацию на право занятия соответствующей должности (исполнительный руководитель); водитель Мельник Н.Н. в ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" официально не трудоустроен; график работы водителей за ноябрь 2012 составлен с нарушениями, в связи с отсутствием в нем сведений о времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы, времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного и еженедельного отдыха.

В связи с вышеизложенным административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что состав вменяемого правонарушения материалами дела не доказан. В отношении конкретных нарушений указывает, что поскольку обеспечение безопасности дорожного движения возложено не на директора Кашапова А.А., а на начальника отдела безопасности дорожного движения Котлова Д.В., следовательно, директор не обязан проходить обязательное обучение и аттестацию на право занятия соответствующей должностью; лицензионные требования содержат положения о необходимости заключения с водителем либо трудового либо гражданско-правового договора. Учитывая, что водитель Мельник Н.Н. является работником ООО "УралАвтоГамма", с которым общество заключило договор аренды транспортных средств с экипажем N 058 от 22.12.2011, следовательно, нарушение не допущено; представленный в материалы дела график работы водителей составлен с указанием номера расписания, по которому водитель работает в определенный день. В свою очередь расписание работы на маршруте содержит все необходимые сведения о конкретном времени начала маршрута, окончания, продолжительности ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания и др.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пп. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Согласно пп. "з" п. 4 указанного положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта" определено, что руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при оказании услуг, должны иметь высшее или среднее специальное образование автомобильного профиля либо пройти специальную квалификационную подготовку в установленном порядке, а также иметь документальное подтверждение о прохождении аттестации на соответствие должности (п.4.2.4).

Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у директора высшего или среднего специального образования автомобильного профиля, либо прохождение им обучения и аттестации на право занимать соответствующую должность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечение безопасности дорожного движения возложено не на директора Кашапова А.А., а на начальника отдела безопасности дорожного движения Котлова Д.В., отклоняется, поскольку требование о необходимости прохождения соответствующего обучения и аттестации именно руководителями, помимо специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, возложена как ГОСТом Р 51825-2001, так и приказами Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15 (п.2.), от 11.03.1994 г. N 13/11 (п.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данной части нарушение подтверждено, является верным.

Согласно ст.20 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (указанные выше документы).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" п. 4. Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: п.п. б) наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Согласно п.2.2. приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: - прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

Из анализа указанных норм права следует обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку требования обеспечения безопасности дорожного движения будут предъявляться к лицензиату, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата с водителем Мельника Н.Н. трудового договора или договора на оказание услуг.

В ходе проверки выявлено, что график работы водителей на ноябрь месяц составлен с нарушениями, а именно: представленным графиком не установлено время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха, что является нарушением п. 4 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела график соответствует всем установленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи тем, что в соответствии с протоколом серия 001293 N 1293-12 об административном правонарушении при проведении внеплановой проверки обществом был предоставлен график за ноябрь 2012года, не отвечающий требованиям п.4 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15. Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие необходимой информации в расписании работы на маршруте за ноябрь 2012 г., отклоняется, поскольку в силу лицензионных требований время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха, устанавливается именно графиком работы водителей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения не относятся к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией, так как они не повлекли за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", отклоняется.

В силу Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280, под грубыми нарушениями понимается несоблюдение лицензионных требований имевших место повторно в течение года, либо повлекших за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, Управлением неоднократно в течение года оформлялись административные материалы в отношении общества и его должностных лиц (протоколы об административном правонарушении от 08.02.2012 г., 06.04.2012 г., от 05.07.2012 г., 10.09.2012 г., решение суда по делу от 05.06.2012 г. по делу N А60-18971/2012), то есть имеет место повторное в течение года несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом факт грубого нарушения обществом лицензионных требований подтвержден материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-47343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова