Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-871/13

г.Воронеж

8 апреля 2013 г.

Дело N А36-5679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от администрации города Ельца: Митрофанова А.Н., представителя по доверенности N 2203/01-16 от 18.09.2012,

от Закрытого акционерного обществу "Промжилстрой": Шулеповой Н.Н., представителя по доверенности N 322 от 12.10.2012 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег 2012": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег 2012" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-5679/2012 (судья Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег 2012" (ОГРН 1103668038011) к администрации города Ельца, Закрытому акционерному обществу "Промжилстрой" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег 2012" (далее - ООО "Ковчег 2012", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к главе г.Ельца в лице администрации города Ельца и Закрытому акционерному обществу "Промжилстрой" (далее - ЗАО "Промжилстрой") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 337-ю от 14.11.2006, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2008, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика и просил считать надлежащим ответчиком Администрацию города Ельца.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 337-ю от 14.11.2006 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2008, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009, заключенных между Муниципальным образованием городской округ город Елец Липецкой области и ЗАО "Промжилстрой" и применить последствия недействительности ничтожной сделки - передать выделенный земельный участок по договору аренды земельного участка N 337-ю от 14.11.2006 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2006 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2008, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009, заключенных между Муниципальным образованием городской округ город Елец Липецкой области и ЗАО "Промжилстрой" в администрацию г. Ельца

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-5679/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ковчег 2012" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-5679/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2013 г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители администрации города Ельца и ЗАО "Промжилстрой", явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей ответчиков, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области N 1008-р от 26.09.2005 "Об утверждении акта выбора площадки, проектов границ земельных участков, проектно-изыскательских работах и о внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Ельца от 06.08.2004 N 869-р" между Администрацией города Ельца и ЗАО "Промжилстрой" заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2006 N 337-ю.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 48:19:611 01 01:0027, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Радиотехническая, для проектно-изыскательных работ под строительство 10-этажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, площадью 4411 кв.м.

Срок аренды установлен с 14.11.2006 по 13.10.2007.

Дополнительными соглашениями от 13.09.2007, от 22.07.2008, от 01.06.2009, 30.04.2010, 29.03.2011 договор аренды земельного участка ежегодно пролонгировался, срок аренды продлен до 27.01.2013.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 внесено изменение в п.п.1.1 договора и в п.1 Приложения N 2 слова "для проектно-изыскательских работ под строительство 10-ти этажного жилого дома заменены словами "для строительства 10-ти этажного жилого здания со встроенно-пристроенными социально-культурного объектами".

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что названный выше договор аренды с дополнительными соглашениями являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречат ст.ст. 22, 30-1 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец также указал на нарушение его права, поскольку земельные правоотношения носят публичный характер. По мнению ООО "Ковчег 2012", установленная гражданским и земельным кодексами процедура возникновения прав и обязанностей при предоставлении земельного участка для жилищного строительства безусловны для всех участников гражданского оборота и любое лицо вправе требовать предоставления соответствующего земельного участка под жилищную застройку при выполнении установленных процедур.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Согласно частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу изложенного, обращаясь с иском о признании ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец должен доказать, что является заинтересованным в оспаривании сделки лицом. В свою очередь, заинтересованность предполагается, если истцом обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также то, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "Ковчег-2012" при создании произведена после совершения оспариваемых действий - 25.11.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2010 г. (том 1, л.д. 41-43).

Поскольку при совершении оспариваемых сделок права истца, не существовавшего на момент их совершения, не могли быть нарушены, а доказательств, свидетельствующих о заинтересованности заявителя в иной форме, представлены суду не были, последний пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда, соответствующих доказательств заявителем жалобы не приведено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, направлены на оспаривание сделки, послужившей предметом заявленных требований, и не могут быть приняты апелляционным судом в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца данной сделкой и его заинтересованность.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 г. по делу N А36-5679/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 986 от 27.02.2013 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег 2012" из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 г. по делу N А36-5679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег 2012" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 986 от 27.02.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова