Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-7049/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-43409/11-90-182

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-43409/11-90-182, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-

Экспедиторская Компания "Евротранс"

(ОГРН 1027700474163), 105523, Москва г, Щелковское ш, 100, 1, помещение 3028

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130),

о признании частично недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крючков А.Е. по дов. N 250/д от 18.03.2013

от заинтересованного лица - Бобкова О.Ю. по дов. N 05-35/44556 от 21.11.2012;

Залевская А.В. по дов. N 05-34/07198 от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК Евротранс" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 14-11/РО/32 от 31.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промоптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал.".

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом постановления ФАС МО от 18.05.2012 г., приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК Евротранс" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение 14-1 I/PO/32 от 31.12.2010 "О привлечении ООО "ТЭК "Евротранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Инспекцией установлено:

Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 36 848 047 руб.;

Неоплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 55 098 877 руб.;

Завышение убытка при исчислении налоговой базы по налог) на прибыль организаций за 2008 год в сумме 88 771 406 руб.

По результатам проверки Общество привлечено к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 3 907 856 руб. (в том числе по НДС в сумме 3 906 094 руб., по налогу на прибыль в сумме 1762 руб.), также Инспекцией начислена сумма пени за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 9 441 703 руб. (в том числе по НДС в сумме 9 158 521,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 282 766.33 руб., по НДФЛ в сумме 415 руб.)

В решении инспекцией предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 36 848 047, по НДС в сумме 55 098 877 руб., а также указанные выше суммы штрафов и пени.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.

Рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, Управление ФНС России по г. Москве в ответе от 24.03.2011 г. N 21-19/027975 отменило Решение инспекции в части доводов, отраженных в п. 1.1. Решения, относительно завышения расходов в виде амортизации на сумме 118 935 рублей и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль (в сумме 28 544 руб.), штрафа (в сумме 5 709 руб.) и пени.

В остальной части Управление ФНС России по г. Москве утвердило решение. Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пояснения сторон, с учетом Постановления ФАС МО от 18.05.2012 г., приходит к выводу, что решение инспекции в обжалуемой заявителем в части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы ввиду следующего:

По выводу о завышении сумм расходов по налогу на прибыль организаций на расходы по обслуживанию подвижного состава, а также о занижении налоговой базы по НДС на соответствующие суммы вычетов судом установлено следующее:

В пункте 1.2. Решения инспекцией указано, что Компанией неправомерно учтена в составе расходов по налогу на прибыль за 2008 год сумма расходов, осуществленных при приобретении услуг у ООО "Промптсервис Лтд.", ООО "УнитрансСервис" и ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал." в связи с получением Компании необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Решении, указанные компании в проверяемый период являлись действующими налогоплательщиками, при этом не только числящимися в ЕГРЮЛ, но и представляющими в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет отчетность в установленном законодательством порядке, более того отражая в представляемой отчетности значительные суммы доходов от осуществляемой деятельности.

В Решении отражено, что указанные компании-контрагенты являлись недобросовестными налогоплательщиками, т.е. налогоплательщиками, совершившими налоговые правонарушения. При этом выводы инспекции о недобросовестности контрагентов Компании не основаны на фактических обстоятельствах, а также на нормах Налогового кодекса.

Инспекцией не отражены факты совершения указанными контрагентами каких-либо конкретных нарушений действующего законодательства. В частности, компании-контрагенты не привлекались в установленном Налоговым кодексом порядке к ответственности за совершение каких-либо налоговых правонарушений как на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности Заявителя за 2008 год, так и после проведения Инспекцией данной налоговой проверки.

При этом в соответствии с и. 6 ст. 108 ПК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаемся на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы инспекции о совершении указанными в Решении контрагентами Компании каких-либо нарушений действующею законодательства являются безосновательными, в частности, не основанными на положениях действующего законодательства.

Более того, Инспекцией в Решении не только подтверждается, что указанные контрагенты Компании являлись действующими налогоплательщиками и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы, но подтверждается также и факт, что отраженная указанными контрагентами в налоговой отчетности выручка от реализации превышает сумму выручки, полученную данными контрагентами от Заинтересованного лица. Таким образом, факт отражения контрагентами в своей налоговой отчетности полученной от оказания Заявителю услуг выручки в полном объеме в Решении подтвержден.

В связи с тем, что полученная от реализации Заявителю услуг выручка указанными в Решении компаниями-контрагентами была в полном объеме отражена в налоговой отчетности данных компаний, налоговую выгоду в рамках хозяйственных отношений с укачанными контрагентами Компания не могла получить.

Доводы Инспекции, связанные с отсутствием возможности реального оказания услуг указанными в Решении Компаниями также не соответствуют действительности, что в том числе подтверждается представленными Компанией в ходе проведения проверки документами, а также иными материалами налоговой проверки и фактическими обстоятельствами.

Довод инспекции, что в момент оказания услуг указанные в актах оказанных услуг вагоны-цистерны находились на других станциях, либо в пути не соответствует действительности. Факт того, что вагоны в момент оказания услуг находились именно на отраженных в актах оказанных услуг станциях, подтверждается представленными в материалы дела выписками ГВЦ РЖД за период июль-декабрь 2008 года, приложенными к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010 г.

Факт нахождения подвижною состава на станциях, отраженных в актах оказанных услуг подтверждается следующим:

По ООО "УнитрансСервис" судом установлено следующее:

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за июль 2008 года N 2 вагон N 51060556, в отношении которою услуги были оказаны 18.07.2008 г. согласно Приложению 1 к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за август 2008 года N 5 вагон N 51334183 в отношении которого услуги были оказаны 15.08.2008 г. согласно Приложению 2 к Письму N 963/ГВЦ oт 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за сентябрь 2008 года N 8 вагон N 57340796 в отношении которого услуги были оказаны 16.09.2008 г. согласно Приложению 3 к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за октябрь 2008 года N 12 вагон N 51331544 в отношении которою услуги были оказаны 21.10.2008 г. согласно Приложению 4 к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп.

По ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд" судом установлено следующее:

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за ноябрь 2008 года вагон N 57334340, в отношении которого услуги были оказаны 02.11.2008 г., согласно Приложению 5 к Письму N 963 ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Авгово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за ноябрь 2008 года вагон N 51248557, в отношении которого услуги были оказаны 16.11.2008 г. согласно Приложению 5 к Письму N 963 ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за декабрь 2008 года вагон N 51711299, в отношении которого услуги были оказаны 06.12.2008 г. согласно Приложению 5 к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за декабрь 2008 года вагон N 58285321, в отношении которого услуги были оказаны 15.12.2008 г. согласно Приложению 5 к Письму N 963 ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

Относительно услуг, оказанных Компании ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал." в Решении инспекцией указано, что услуги были оказаны на ст. Зелецино, в то же время услуги данной компанией были оказаны Заявителю на станции Автово-Эксп.

Более того, факт осуществления Компанией хозяйственной деятельности с компаниями "УнитрансСервис", "ПРОМПТСКРВИС Лтд" и "Группа. "Человек. Программы. Капитал.", в том числе, подтверждается показаниями генеральных директоров данных компаний.

В результате проведенных контрольных мероприятий генеральные директора компаний "УнитрансСервис" и "Группа. "Человек. Программы. Капитал." подтвердили факт оказания услуг Заявителю, что в том числе подтверждается Протоколом допроса свидетеля N 959 от 25.01.2010 г. (ООО "УнитрансСервис") и Протоколом допроса свидетеля N 1177 от 07.04.2010 т. (ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.").

Генеральный директор компании "ПРОМПТСЕРВИС Лтд" якобы отрицал фаю оказания услуг Заявителю, равно как и свое отношение к компании "ПРОМПТСЕРВИС Лтд".

Однако Заявителем было направлено письмо генеральному директору Компании "ПРОМПТСЕРВИС Лтд" с просьбой предоставить информацию относительного отраженных в Решении обстоятельств. В ответ на письмо Заявителем был получен ответ, в котором генеральный директор компании "ПРОМПТСЕРВИС Лтд" не только подтвердил факт оказания Заявителю услуг в 2008 году, но и представил копии документов с компаниями, которые привлекались в 2008 году ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд" для оказания услуг Заявителю.

В Решении также указано, что "стоимость услуг ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд". ООО "УнитрансСервис" и ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал" не менее чем в 4 раза превышает стоимость услуг организаций реально оказывавших услуги по подготовке подвижного состава к эксплуатации". Данный довод также не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, Инспекцией в решении отражены цены на аналогичные услуги, оказанные другим контрагентом из которого явно следует, что довод о более чем четырехкратном завышении стоимости услуг противоречит фактическим обстоятельствам. Также в материалы дела представлены ряд договоров на оказание аналогичных услуг в аналогичный период времени с контрагентами Компании, которые опровергают довод Инспекции о четырехкратном завышении стоимости услуг:

- Договор N 70 от 01 апреля 2008 года с ОАО "РЖД" - Куйбышевская дирекция по ремонту вагонов;

- Договор N 111 IC/2008/01 от 01 января 2008 года с ОАО "РЖД" - Куйбышевская дирекция по ремонту вагонов;

- Договор N 157 от 25 октября 2005 г. с ООО "СФАТ-Рязань";

- Договор N УНХ/у/1-1/71316/08/ПРЧ от 21 января 2008 года с ООО "Транссервис".

В Решении также указано, что Компания при выборе контрагентов не проявила должную осмотрительность.

При этом о должной осмотрительности Компании при выборе контрагентов, в том числе, свидетельствует и то, что при заключении договоров с контрагентами Компания в рамках имеющихся у нее полномочий выполняла действия, направленные на подтверждение реального существования контрагентов, а также проверяла полномочия должностных лиц данных компаний.

Так, договоры с указанными контрагентами были заключены посредством проведения тендеров на оказание услуг путем размещения соответствующей информации на сайте Заявителя (www.turotrans.ru).

При заключении контрактов с указанными в Решении компаниями (ООО "УнитрансСервис", ООО "Промптсервие Лтд.". ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал."), а также в ходе осуществления хозяйственной деятельности с ними, Компанией, в том числе с целью проверки факта наличия налоговой регистрации данных компаний, были получены документы, подтверждающие наличие государственной регистрации данных компаний в качестве юридических лиц, постановку компаний на учет в налоговых органах, а также документы, подтверждающие полномочия генеральных директоров данных компаний.

Таким образом, предпринятые Компанией вышеперечисленные меры свидетельствуют о ее осмотрительности и осторожности и при выборе контрагента, что, в частности, соответствует официальной позиции, отраженной в письме Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Более того информация, которая могла бы вызвать у Заявителя сомнения в добросовестности указанных в Решении контрагентов отсутствовала на официальных сайтах налоговых органов по месту постановки на учет указанных компаний не только на момент заключения Заявителем контрактов с указанными компаниями, но и отсутствует таких порталах в настоящий момент. В частности, на официальных сайгах ФНС и Управления ФНС России по г. Москве, подтверждается, что адреса компаний-контрагентов (ООО "ПРОМПТСЕРВИС лтд" - г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 22. к. 1. ООО "УнитрансСервис" - г. Москв Грузинский Вал, д. 1 1. стр. 3, ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал." - г. Москва, Гагаринский пер., д. 5, не являются адресами массовой регистрации, а также что в состав исполнительных органов указанных компаний не входят дисквалифицированные лица.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых Обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Относительно отраженных в Решении доводов, связанных с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка составления счетов-фактур, налоговым органом не указано каким именно требованиям статьи 169 ПК РФ не соответствуют указанные в Решении счета-фактуры, что прямо нарушает установленные п. 8 ст. 101 НК РФ требования.

В отношении доводов о том, что

- в 2008-2009 г. г. не имелось производственных мощностей и не оказывались

- оказания услуг сторонними организациями не имелось, договоры не заключались,

- станцией "Автово" услуги ООО "ТЭК Евротранс" не оказывались Судом установлено следующее:

Заявителем никогда не утверждалось что услуги оказывались непосредственно в рамках договорных отношений со станцией "Автово". Напротив услуги по подготовки подвижного состава к допуску на пути общего пользования и наливу продукции в 2008 году оказывались 20 компаниями среди которых "Промптсервис ЛТД", "Унитранссервис", "Группа. Человек, Программы, Капитал".

Исходя из доказательств представленных налоговой инспекцией, а равно документов представленных руководителем "Промптсервис ЛТД", по большему объему услуг исполнителями привлекались субподрядные компании, которые в свою очередь и оказывали услуги по подготовке составов.

Довод инспекции, что услуги возможны оказать лишь специализированным ППС неосновательна, что подтверждается экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы и свидетельством о государственной регистрации препарата/растворителя органического предназначенного для растворения природных смол, нефти, нефтепродуктов. Такими же либо схожими по своим характеристикам препаратами, но более раннего производства и изобретения пользовались компании оказывающие ООО "ТЭК Евротранс" услуги по подготовке подвижного состава.

Приложением N 2 к ГОСТ 1510-84 прямо предусмотрена возможность обработки цистерн иными способами чем пропарка (об этом прямо указано ИФНС на стр. 101 Решения). ГОСТ понимает под подготовкой/промывкой следующее: "...удалить остаток, промыть под давлением горячей водой с нефтяным растворителем или с моющим веществом (или пропарить) и просушить котел цистерны; при наливе нефтепродуктов, указанных в пп. 8 и 9, протереть котел цистерны хлопчатобумажной тканью, смоченной наливаемым нефтепродуктом или керосином;".

Кроме того в материалы дела представлены два письма от имени начальника станции "Автово" адресованные руководителям "Промптсервис ЛТД" и "Унитрансервис", которыми он благодарит эти компании за плодотворное сотрудничество в 2008 году и сообщает об отсутствии к ним различных претензий, (данные письма получены у руководителей "Промптсервис ЛТД" и Унитрансервис").

Таким образом, начальник станции давая показания сотрудникам инспекции не вводил их в заблуждение, однако инспекция делая выводы не учла, что в непосредственной близости с ЖД путями принадлежащими РЖД, могут находиться и иные собственники подъездных путей, со своей территорией и своими мощностями, которые не располагаются (в юридическом понимании) на станции "Автово" и не имеют ни каких с ней договорных отношений.

Относительно доводов об оказании услуг по обработке и очистке цистерн на станции "Автово" не обусловлено разумными целями делового характера, а также документ подтверждающий подготовку вагонов-цистерн в соответствии с ГОСТ является АКТ ВУ-20, АКТ ВУ-20а судом установлено следующее:

В рамках контрактов (пример: ОАО "Лукойл") обязательство по подаче к погрузке пригодных (технически исправных) и подготовленных вагонов-цистерн (помытых, имеющих знаки опасности, читаемые регистрационные знаки и др.) под налив нефтепродуктов (загрузку товара) лежит на ООО "ТЭК Евротранс", приемка вагонов под налив производится визуально лицом наделенным такими полномочиями непосредственно собственником товара.

В случае если вагоны-цистерны пришедшие на погрузку выявлены собственником как непригодные под налив, то они направляются (если имеется на станции) в очередь на ППС Нахождение цистерн на подготовке на ППС может занимать от 2 до 4 дней. Контрактами с нефтяными компаниями за такой простой предусмотрены значительные штрафные санкции.

В то время как "Лукойл" в лице Заместителя начальника Управления транспортной логистики своим письмом информирует "ТЭК Евротранс" о том, что в 2008 году в ОАО "Лукойл" не поступала информация от грузоотправителей - НПЗ Компании о некачественной подготовке порожних вагонов-цистерн ООО "ТЭК Евротранс" под налив светлых и темных нефтепродуктов. Что качество подготовки подвижного состава соответствовало всем требованиям действующих нормативных документов в данной сфере.

Данное доказательство косвенно подтверждает вывод о том, что вагоны поданные под загрузку были подготовлены. Доказательств того что Заявитель мог подготовить их где то еще инспекцией не представлено.

В отношении актов АКТ ВУ-20, АКТ ВУ-20а судом установлено следующее:

Инспекция проводя выездную проверку осуществляла опросы большого ряда лиц, осматривала помещения и целые станции, однако руководителя представительства ООО "ТЭК Евротранс" в Санкт-Петербурге не опросила. В то время как в апреле 2012 г. при проведении ревизии по вопросу утилизации документов срок хранения которых истек, были обнаружены Акты ВУ-20 и ВУ-20а предоставленные руководителю представительства ООО "ТЭК Евротранс" в Санкт-Петербурге в рамка контрактов с "Группа. Человек,Программы,Капитал", "Унитранссервис", "Промптсервис ЛТД".

По доводу о том, что основная часть получаемых контрагентами доходов составляли средства, перечисленные им от заявителя,однако, доходы от Заявителя составляли основную часть, а это означает что были и иные контрагентские отношения.

Налоговым органом утверждается, что контрагенты имеют признаки фирм "однодневок". Списания с расчетного счета денежных средств полученных от ТЭК "Евротранс" производилось на следующий день после получения, а затем на счета ряда других компаний, а затем в некоторых случаях на счета в зарубежные банки, небольшая сумма через была перечислена займом Халилову Р.И. Кроме этого судом установлено, что Халилов Р.И. по договору займа N 265 от 03.09.20008г. денежные средства возвратил, что подтверждается сверкой взаимных расчетов между ООО "Ресурс-Трейдинг" и Халиловым Р.И.

В отношении данных доводов установлено, что Заявитель при выборе в 2008 году контрагентов проявил максимум должной осмотрительности, выполнил все действия направленные на подтверждение реального существования данных компаний, что подтверждается тендерной документацией, а равно иными документами имеющимися в материалах дела (Выписки ЕГРЮЛ, Уставы, приказы, протоколы, решения по каждому из спорных Контрагентов), Каждая из них в проверяемом периоде:

- являлись действующими налогоплательщиками, сдавали налоговую отчетность, числились в ЕГРЮЛ, отсутствовала негативная информация на сайтах налоговых органов, адреса компаний не являлись массовыми, отсутствует информация о налоговых правонарушениях, имеется информация на специализированных железнодорожных порталах и сайтах, показания генеральных директоров и заключенные договоры свидетельствуют о добросовестности контрагентов, срок существования одной из организаций составляет 7 лет, что исключает возможность сомнительности организации. Помимо сказанного двое руководителей/учредителей подтвердили все, и учреждение своих обществ и руководство ими и вид деятельности и сотрудничество с "ТЭК Евротранс" и штат сотрудников и указало основные средства (у одной из которых на балансе есть автобус), единственное от чего они отказались так это от дачи показаний в отношении их собственной коммерческой деятельности.

Налоговый орган указывает на отсутствие сотрудников для выполнения предусмотренных договорами работ, отсутствие реальной деятельности организаций (отсутствие сотрудников и заработной платы), налог на прибыль и НДС при получении значительных сумм уплачивали в минимальных размерах, не пояснили характера оказанных услуг (места фактического оказания, способ выполнения, не назвали субисполнителей, наличие материально технической базы, отрицали знакомство с должностными лицами отвечающими за финансовую деятельность в ТЭК.

По данным доводам судом правильно установлено, что согласно протоколов допроса свидетелей N 959 от 25.01.2010 и N 1177 от 07.042010, которыми учредители/единоличные исполнительные органы дают показания и утверждают, что учреждали Общества, являются их руководителями, подтверждают коммерческие отношения с "ТЭК Евротранс", подтверждают что занимались подготовкой подвижного состава, поясняют что у компаний имеется штат сотрудников (10 человек), что и они сами и их сотрудники получали заработную плату, поясняют что самостоятельно услуг по подготовке составов не оказывали и являются посредниками, генеральный директор ООО "Унитранссервис" подтвердил что знаком с Генеральным директором "ТЭК Евротранс" -Лучниковым. Единственное на что отказались отвечать руководители спорных контрагентов так это вопросы об их хозяйственной деятельности. Инспекцией в Решении и в жалобе подтверждается, что отраженная в налоговой отчетности выручка от реализации превышает сумму выручки полученную данными контрагентами от заявителя. Таким образом, факт отражения контрагентами в своей налоговой отчетности полученной от оказания Заявителю услуг выручки в полном объеме в Решении подтвержден.

Кроме того, показания свидетелей Папян Л.И., Бабаян А.А., Черноус В.А. не опровергает факт реальности хозяйственных операций (оказанных услуг).

Согласно Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органов не доказано, что сведения противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Такие доказательства в Решении инспекции не отражены.

Относительно довода о противоречии в показаниях Черноуса В. А., а так же что письмо от "Промптсервис ЛТД" отправлено не существующей датой судом установлено следующее:

Данное письмо было получено обществом в ответ на запрос направленный курьерской службой в адрес регистрации ООО "Промптсервис ЛТД" согласно адреса указанного в выписке ЕГРЮЛ. Ответ был получен так же курьерской доставкой.

Письмо было датировано 30 февраля 2011 года, такой даты в календаре не существует. По данному факту общество обратилось к руководству компании и получило курьером копию страницы журнала учета исходящей корреспонденции. На данном документе видно, что указанная выше ошибка в дате произошла из-за программного сбоя при автоматической датировке. Во-первых эта ошибка возникла не только в отношении корреспонденции в адрес Заявителя, но и в отношении других адресатов, а во-вторых что в графе "Ссылка на скан копию документа" указана правильная дата в соответствии с календарем, а именно 02.03.2011 г. Данная ошибка исправлена путем внесения соответствующих исправлений в журнал учета исходящей корреспонденции.

Инспекцией в качестве подтверждения недобросовестности контрагента ничего кроме протокола допроса учредителя не представляется в то время как в своем письме (Исх. N 215 от 02 марта 2011 года) г-н Черноус не отказывается от того, что давал показания в ИФНС России N 7 по факту сотрудничества с "ТЭК Евротранс", он разъясняет при каких обстоятельствах им был подписан протокол, а так же в подтверждение своей деловой репутации предоставляет суду заверенные им копии контрактов, приложений к ним, актов выполненных работ со всеми субподрядными организациями.

Относительно доводов о значительном завышение цен на услуги оказанные ООО "Группа.Человек,Программы,Капитал", ООО "Унитранссервис", ООО "Промптсервис" в сравнении с другими организациями судом установлено следующее:

Спорные компании оказывали услуги в течение года, а иные предприятия в течение длительного времени. Заявителем в материалы дела был представлен ряд договоров с приложением на оказание аналогичных услуг в аналогичный период времени с контрагентами, которые однозначно опровергают довод о завышении стоимости услуг. Более того в Решении инспекции (на стр. 100, т.д. 1, лист дела 6-8) отражены цены на аналогичные услуги, оказанные другими контрагентами, из данной информации наглядно видно, что довод о завышении несостоятелен. Так же в материалах дела в подтверждение несостоятельности довода о завышении цен имеются копии контрактов со следующими организациями:

ОАО "РЖД-Куйбышевская дирекция по ремонту вагонов", Договор N 70 от 01.04.2008;

ООО "СФАТ-Рязань", Договор N 157 от 25.10.2005;

ООО "ТрансСервис", Договор N УНХ/у/1-1/71316/08/ПРЧ от 21.01.2008

Основным видом деятельности ООО "ТЭК Евротранс" является перевозка собственными либо арендованными вагонами-цистернами нефти и нефте-продуктов, основным заказчиком в 2008 году была компания ОАО "Лукойл", претензий к вагонам-цистернам и их подготовке у заказчика нет и не было, что говорит о должной технической подготовке, а равно подготовке по внешней и внутренней промывке цистерн. Инспекцией не доказано что предоставленные под погрузку составы были подготовлены какими то ни было иными организациями. Напротив Выписки ГВЦ РЖД говорят об обратном. И учитывая полученную в 2008 году прибыль и объем уплаченных налогов Заявителем в бюджет, невозможно говорить о нереальности ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, отраженные в Решении доводы не свидетельствуют о нарушении Компанией каких-либо требований налогового законодательства, а именно ст.ст. 252,169,171,172 НК РФ. В связи этим, доводы Инспекции не могут являться законным основанием для исключения из состава расходов, а также уменьшения вычетов по НДС сумм расходов и вычетов, относящихся к хозяйственной деятельности Компании с компаниями "УнитрансСервис", "Промптсервис Лтд." и "Группа. "Человек. Программы. Каптал.".

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела:

Истец является одной из крупнейших в России компаний, специализирующихся на осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом. Компания осуществляет деятельность более 13 лет, имеет представительства в различных регионах страны.

Истец добросовестно уплачивает в бюджет значительные суммы налоговых платежей и страховых взносов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

В процессе осуществления деятельности, направленной на получение Компанией прибыли (и, как следствие на формирование налоговой базы для исчисления уплачиваемых налогов), Истец сталкивается с необходимостью привлечения сторонних организаций, в том числе для обслуживания подвижного состава, и оплаты привлеченным компаниям стоимости оказываемых услуг. Специфика деятельности Истца (оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками товаров клиентов Компании железнодорожным транспортом) связана с необходимостью приобретения услуг по обслуживанию подвижного состава у сторонних организаций в различных регионах России. Общий парк Истца составляет свыше 22,5 тыс. вагонов-цистерн. Более того осуществление истцом деятельности без привлечения сторонних организаций для обслуживания подвижного состава на каждой из крупных станций не возможно в принципе в связи с необходимостью регулярного проведения обслуживания подвижного состава на постоянной основе (необходимость проведения обслуживания подвижного состава на каждой из крупных станций вызвана как объективными фактами, так и требованиями клиентов, владельца железнодорожной инфраструктуры - ОАО "РЖД" и др.).

В связи с указанными обстоятельствами Истцом для обслуживания подвижного состава на ст. Автово-Эксп. в 2008 году были привлечены компании ООО "Промптсервис Лтд.", 000 "УнитрансСервис" и 000 "Группа. "Человек. Программы. Капитал.". Другие компании для обслуживания подвижного состава на ст. Автово-Эксп. указанном периоде не привлекались.

В Решении и Апелляционной жалобе Ответчиком отражено, что указанные компании-контрагенты якобы являлись недобросовестными налогоплательщиками, т.е. налогоплательщиками, совершившими налоговые правонарушения. При этом выводы Заинтересованного лица о недобросовестности контрагентов Компании не основаны на фактических обстоятельствах, а также на нормах Налогового кодекса.

При этом, как было указано выше, без наличия возможности обслуживания подвижного состава на каждой из крупных станций деятельность Истца в принципе невозможна. Как видно из представленных в материалы дела документов (в том числе выписок ГВЦ РЖД, станция Автово-Эксп. является крупнейшей станцией деятельности Истца. Факты привлечения каких-либо других контрагентов для обслуживания подвижного состава Истца на ст. Автово-Эксп. в указанный период, либо возможность осуществлять обслуживание подвижного состава собственными силами Истца в Решении не отражены, что также является безусловным подтверждением реальности указанных операций.

Кроме того, отраженные Инспекцией в Решении услуги Истцом были приняты и оплачены в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

Как указано в Решении самим Заинтересованным лицом, указанные компании в проверяемый период являлись действующими налогоплательщиками, при этом не только числящимися в ЕГРЮЛ, но и представляющими в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет отчетность в установленном законодательством порядке, более того отражая в представляемой отчетности значительные суммы доходов от осуществляемой деятельности.

Так, Заинтересованным лицом в Решении и апелляционной жалобе не отражены факты совершения указанными контрагентами каких-либо конкретных нарушений действующего законодательства. В частности, компании-контрагенты не привлекались в установленном Налоговым кодексом порядке к ответственности за совершение каких-либо налоговых правонарушений как на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности Заявителя за 2008 год, так и после проведения Инспекцией данной налоговой проверки.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд также не согласен с доводами Ответчика изложенными в апелляционной жалобе на основании следующего.

1) В Апелляционной жалобе Ответчик для обоснования своей позиции указывает, что протоколом допроса начальника станции Автово Эксп. Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы ж/д станций - структурное подразделение Октябрьской дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД", пояснил проверяющим, что в период 2008-2009 г. железной дорогой (ст. Автово) оказывались услуги по подаче вагонов-цистерн под грузовые операции на подъездной путь ЗАО "Петербургский Нефтяной Терминал", в 2008-2009 г. не имелось производственных мощностей и не оказывались услуги ст. Автово Эксп. Октябрьской ж.д. по внутренней обработке, внутренней ручной очистке, наружной обработке, удалению остатков нефтепродуктов, приварке номеров, частичного восстановления трафаретов, оснащения головок автосцепок вагонов-цистерн 4-х осных, возможности оказания данных услуг сторонними организациями не имелось, договоры станцией Автово Эксп. не заключались и услуги заявителю не оказывались.

С указанным доводом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доводами Ответчика нельзя согласиться.

Истец никогда не утверждал (ни в показаниях, ни заключенными договорами, ни каким бы то ни было иным способом) о том, что услуги оказывались именно силами ст. Автово либо на административной территории ст. Автово, мощностями ст. Автово Эксп. и т.д. Таким образом показания руководителя ст. Автово Эксп. не могут подтверждать невозможность оказания контрагентами заявителя принятых на себя обязательств по договорам.

Истец письменно обратился, получил и представил суду в подтверждение действительности исполнения контрагентами Истца своих обязательств по заключенным контрактам соответствующие доказательства, как от самих контрагентов и клиентов Истца, так и от представителей Октябрьской железной дороги.

Так, Истцом был направлен запрос на Октябрьскую железную дорогу с просьбой подтвердить либо опровергнуть наличие возможности проведения подготовки подвижного состава на станции Автово. (том 23, лист дела 6)

Своим ответом (том 23 лист дела 7-8) Заместитель начальника службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок г-н В. В. Гончаров пояснил, что:

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

После выгрузки опасных грузов в случаях предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет проводят промывку и дезинфекцию вагона. При отсутствии у грузополучателя возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обеспечивает полную очистку котла (бункера) от остатков груза, грязи, льда, шлама, очистку наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовой части, тормозного и сцепного оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России N 46 все способы очистки вагонов, контейнеров должны обеспечивать их сохранность, а так же не допускать загрязнения окружающей среды.

В 2008 году компании ООО "Промптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Чистые технологии". Холдинг "ЭнергоГенСтрой", ООО "СтарЛайт", ООО "Исткор", Компания "Силена", и ООО "Группа "Человек. Программы. Капитал." осуществляли по договору подготовку подвижного состава на железнодорожных путях сторонних организаций станции Автово Октябрьской железной дороги.

Таким образом, указанным ответом руководство Октябрьской железной дороги прямо подтверждает фактическое оказание услуг контрагентами Истца в проверяемом периоде.

По мнению Ответчика проведенные им мероприятия, а именно осмотр помещений и территории ст. Автово, оформленные протоколом, показания сотрудников Истца (которыми даны разъяснения по деятельности Истца), а также анализ общих объемов оказанных Истцу услуг всеми его контрагентами, по подготовке вагонов-цистерн, якобы подтверждают отсутствие разумных целей делового характера в привлечении к обработке и подготовке вагонов-цистерн к их коммерческому использованию указанных в Решении контрагентов на ст. Автово Эксп. Ответчик, в частности, указывает, что проведение подготовки подвижного состава указанными контрагентами на ст. Автово Эксп. приводила бы к необходимости повторной обработки тех же цистерн при наливе нефтепродуктов на станциях погрузки.

С указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего:

Указанные в Решении Компании-контрагенты не являлись конечными исполнителями, а были посредниками, в подтверждение чего были направлены должным образом заверенные копии всех субконтрактов с приложением копий договоров подряда с физическими лицами (сотрудниками), с приложением должностных инструкций, копий паспортов и т. д.

Проверяющая инспекция не раз указывала, что одним из обязательных документов подтверждающих должное исполнение обязательств со стороны контрагентов заявителя по подготовке подвижного состава к коммерческой эксплуатации является Акт по форме ВУ 20, ВУ 20А. Данные акты в полном объеме так же представлены Истцом в материалы дела, (тома 25, 26, 27, 28, 29, 30 лист дела 1-12, том 24 лист дела 65 - 190)

Ответчик также утверждает, что указанные выше акты имеют срок действия, который ограничен одними сутками. Данный вывод основан на неполном анализе Ответчиком фактических обстоятельств. Указанное, в частности, подтверждается ответом МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области, направленным в ответ на запрос/поручение ИФНС России N 7 по городу Москве. В данном ответе прямо указано, что срок годности Актов ВУ установлен только для налива - РЕАКТИВНОГО ТОПЛИВА и равен одним суткам, ОГРАНИЧЕНИЯ ПО СРОКУ ДЕЙСТВИЯ АКТОВ ГОДНОСТИ ПРИ НАЛИВЕ ДРУГИХ ПРОДУКТОВ - ОТСУТСТВУЕТ, так же данным документам подтверждается, что коммерческая пригодность поданного под налив состава окончательно определяется сотрудниками Заказчика. (том 30 лист дела 25, 26, 28)

Необходимо подчеркнуть, что Истцом в материалы дела также представлено письмо от ОАО "НК Лукойл", подтверждающее что "НК Лукойл", как заказчик, за период сотрудничества 2008-2009 год претензий к качеству поданных Истцом под налив составов не имеют, что они полностью соответствовали требованиям контракта и были коммерчески пригодны, (том 24 лист дела 63)

Касаясь вопроса о наличии разумных целей делового характера, Истец ссылается письмо Вице президента ОАО "РЖД" В. А. Гапановича (копия имеется в материалах том 23 лист дела 25), которым он отмечает, ЧТО "состояние промывочно-пропарочных станций не обеспечивает в полной мере потребности дорог в подготовке нефтеналивных цистерн под погрузку ремонт, применяемые при этом устаревшие затратные технологии не соответствуют современным стандартам, ресурсоемки и экологически вредны. В результате срываются планы погрузки наливных грузов, себестоимость работ по подготовке цистерн необоснованно высока и имеют справедливые нарекания экологических служб по фактам загрязнения окружающей среды..."

Данными документами подтверждается несостоятельность выводов ИФНС России N 7 по городу Москве в отношении отсутствия экономической выгоды и обусловленности разумным целям делового характера.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что проведенные им мероприятия налогового контроля, подтвердили следующие факты: спорные контрагенты сдавали отчетность, в полном объеме указывали выручку от реализации, которая в свою очередь превышает суммы полученные от Истца, ими осуществлялись начисление и уплата налогов. Единственное, с чем проверяющие не согласны, так это с суммами уплачиваемых контрагентами налогов.

Данное утверждение Ответчика не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. реальность операций подтверждена фактическими обстоятельствами с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Также Истец, в пределах имеющихся у него полномочий и доступных средств, при заключении договоров с указанными контрагентами удостоверился в их добросовестности. Так, Истец в рамках закона, доступной разумности и должной осмотрительности проанализировал общую информацию о контрагентах, а именно: действительность регистрационных данных, отсутствие массовости регистрации по директору и адресу местонахождения контрагентов, имеющуюся в общедоступных источниках информацию о наличии судебных споров у указанных контрагентах, отсутствие фактов привлечения последних к ответственности, а также ряд другой находящейся в открытых источниках информации.

При заключении контрактов Истцом были получены (в соответствии с приказом Президента Общества "О проведении конкурсов и тендеров") Копии Уставов, выписок ЕГРЮЛ, приказа (решения) о назначении на должность руководителя и ряд других документов). Так же данные компании были проверены Истцом на официальном сайте ФНС России, на котором отсутствовала какая-либо информация о недобросовестности указанных в Решении контрагентов.

Ни один из указанных контрагентов не привлекался к налоговой ответственности значит в его деятельности нет налоговых правонарушений и обоснованно говорить о какой бы то ни было с их стороны недобросовестности нельзя.

Дополнительно необходимо отметить, что полученная от реализации Заявителю услуг выручка указанными в Решении компаниями-контрагентами была в полном объеме отражена в налоговой отчетности данных компаний, налоговую выгоду в рамках хозяйственных отношений с указанными контрагентами Компания получить не могла.

В Апелляционной жалобе Ответчик неоднократно ссылается на протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, указывая на то, что они якобы не подтвердили руководство компаниями-контрагентами.

Данный вывод, так же как и иные, не состоятелен, доказательством чего являются сами протоколы допросов (Том 11 л.д. 15 - 18), (Том 12 л.д. 121 - 124), в которых каждый из руководителей подтвердил факт руководства компаниями и оказания ими оспариваемых услуг. Единственный, кто в протоколе якобы не подтвердил указанные факты, был руководитель ООО "Промптсервис ЛТД" Черноус В. А.

Однако Истом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие что данная информация не верна. В частности, указанное подтверждается личным письмом руководителя ООО "Промптсервис ЛТД" в адрес Истца, которым он не только разъясняет, каким образом был оформлен протокол, на который ссылается Ответчик, но и подтверждает факт руководства компанией, прикладывая к своему письму ряд документов подтверждающих свои слова. Так, руководителем 000 "Промптсервис ЛТД" Истцу был направлен комплект должным образом заверенных документов (договоры, акты, спецификации и др.) по своим субконтрактным взаимоотношениям, направленным на исполнение обязательств по заключенному договору между Истцом и 000 "Промптсервис ЛТД". (Том 23 листы дела 27-141).

Письмо с разъяснениями по данному факту датировано не существующей датой. На данный факт Истец, запросив у 000 "Промптсервис ЛТД", получил разъяснения и документальное подтверждение того, что эта ошибка возникла из-за технического сбоя электронного учета и регистрации исходящей и входящей корреспонденции. Данная ошибка устранена, в подтверждение чего Истцу была дополнительно представлена копия выписки журнала учета корреспонденции, (том 30 лист дела 17)

Указанные в Решении контрагенты для исполнения принятых на себя обязательств не только привлекали компании- субисполнителей, но и имели необходимые трудовые ресурсы, а также материальные активы. В обжалуемом Решении ИФНС сама прямо указывает, что контрагенты владели автобусами, грузовым транспортом и др. техникой.

Ответчиком приведен довод о том, что якобы один из сотрудников Истца получил материальную выгоду в виде перечисления в качестве займа на свой счет определенного объема денежных средств, данный факт не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как эти денежные средства уже очень давно (так же путем безналичных переводов) возвращены заимодавцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов (том 30 лист дела 27).

В отношении Актов ВУ Ответчик приводит довод об их оформлении и какой на них установлен "срок годности", в то время как этот документ необходим для взаимоотношений двух сторон по договору. Ответчик утверждает, что указанные документы имеют "срок годности" сутки для погрузки бензина, мазута, нефти и т.д., в то время как предельный срок для использования Акта для таких продуктов не установлен.

Инспекция утверждает, что стоимость услуг оказываемых спорными контрагентами якобы в 4 раза выше цены за аналогичные услуги оказываемые другими компаниями. Истцом представлены в материалы дела копии договоров с указанием цен с другими контрагентами, делались таблицы сравнения цен. ( том 30 лист дела 18)

И все эти документы говорят о соответствии цен всех контрагентов и нахождения стоимости оказанных услуг в рыночном диапазоне.

Кроме того, в случае если Ответчик имеет сомнения в соответствии цен по договорам на подготовку подвижного состава рыночному уровню, Ответчик имел возможность в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ произвести проверку соответствия цен рыночному уровню. Каких-либо мероприятий по данному вопросу Ответчиком не проводилось. Таким образом, аргументы Ответчика относительно примененных цен являются неподтвержденными в установленном порядке предположениями Ответчика. Кроме того, контрагенты не являются взаимозависимыми лицами по отношению к Истцу, иными словами применяемые ими цены являются заведомо рыночными. Более того, самим Ответчиком на стр. 100 Решения (Том 1 Л.д. 68) отражены цены на аналогичные услуги, оказанные другим контрагентом, из которого явно следует, что довод о более чем четырехкратном завышении стоимости услуг противоречит фактическим обстоятельствам.

Инспекция утверждала что контрагенты не могли оказывать свои услуги по причине того, что вагоны-цистерны не находились там, где их подготавливали в момент подготовки. И этот довод Ответчика не соответствует действительности, доказательством чего служат представленные Истцом выписки Главного Вычислительного Центра ОАО "РЖД", подтверждающие нахождение каждого вагона.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд города Москвы при вынесении Решения в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 124, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ООО "ТЭК "Евротранс" на ООО "ИСР Транс".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-43409/11-90-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Г.Н.Попова