Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4522/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А26-9843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4522/2013) ООО "Ладожская форель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2013 по делу N А26-9843/2012 (судья И. Н. Борунов), принятое

по иску ООО ПК "Сталко"

к ООО "Ладожская форель"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Сталко" (ОГРН 1031000020534, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 7, 38; далее - ООО ПК "Сталко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН 1071001011070, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, 31/А; далее - ООО "Ладожская форель", ответчик) о взыскании 280 867 руб. 57 коп., в том числе 212 209 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012 N 1-С и 68 657 руб. 77 коп. пени.

Решением суда от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ладожская форель" просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление ООО "Ладожская форель" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако, суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК "Сталко" (исполнитель) и ООО "Ладожская форель" (заказчик) заключен договор на поставку от 12.01.2012 N 1-С (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по поставке изделий из ПВХ (далее - изделия) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и техническим предложением, а заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы.

По условиям пунктом 2.2.1, 2.2.1 договора исполнитель обязуется поставить все изделия, предусмотренные в настоящем договоре и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта, в течение 30 рабочих дней с даты оплаты аванса. Заказчик обязуется оплатить заказ в размере 391 183 руб., произведя авансовую оплату за изделия ПВХ в размере 20%. Оставшаяся часть выплачивается до 01.03.2012.

По условиям пункта 3.2 договора при задержке платежа заказчиком на срок более 10 календарных дней, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

ООО ПК "Сталко" по товарной накладной от 26.01.2012 N 2 поставило ответчику изделия из ПВХ на сумму 391 183 руб.

Поскольку обязательства по оплате изделий исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО ПК "Сталко" направило в адрес ООО "Ладожская форель" претензию от 09.10.2012 N 15 с просьбой оплатить задолженность в сумме 212 209 руб. 80 коп. в срок до 15.10.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО ПК "Сталко" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 3.2 договора начислены пени в сумме 68 657 руб. 77 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "Ладожская форель" 212 209 руб. 80 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 68 657 руб. 77 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 212 209 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Ладожская форель" задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 68 657 руб. 77 коп. пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление ООО "Ладожская форель" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако, суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 13.12.2012, указал, что образование задолженности вызвано резким ухудшением финансового положения, сменой руководства и произведенным в организации обыском и изъятием документов. Также ответчик выразил свое несогласие с размером пени, указав, что начисление неустойки следует производить с момента получения претензии за период с 09.10.2012 по 01.11.2012. Исходя из расчета ответчика размер пеней, начисленных за указанный период, составил 4 456 руб. 40 коп. Доводов об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в отзыве не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на резкое ухудшение финансового положения в связи со сменой руководства и вины ООО "Ладожская форель" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указанные ответчиком фактические обстоятельства не являются основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2013 по делу N А26-9843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова