Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8240/13

город Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-134872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования Автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Западного Административного округа г Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 г., по делу N А40-134872/12 (64-1255) по иску ООО "Стройпарнер-М" к Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования Автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Западного Административного округа г Москвы о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моряков Ю.П. по дов. N 1 от 10.01.13г.;

от ответчика: Абрамов В.Л. по дов. N б/н от 28.01.13г.;

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Западного Административного округа г. Москвы о взыскании долга в сумме 1 770 635 руб.27 коп. и процентов в сумме 51 087 руб.18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена возможность ответчика как образовательного учреждения удовлетворить требования ответчика о возмещении стоимости произведенного ремонта. Кроме того, ремонт произведен ответчиком без согласия вышестоящей организации ответчика, что является нарушением условий договора и не может служить обстоятельством для взыскания долга, поскольку ответчик не является лицом, в компетенции которого предусмотрено решение вопросов о ремонте сдаваемых в аренду помещений.

Кроме того, ответчиком неправомерно начислены проценты с 31.05.2012 года, следовало проценты начислять с 02.07.2012 года.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.06.2010 г. N 15/10, согласно которому (п.1.1.) отвечик обязался предоставить за плату истцу во временное пользование недвижимое имущество - помещение общей площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д.11, стр.1.

Срок действия договора аренды (п.2.1.) установлен в течение 11 месяцев со дня подписания договора аренды. 05.06.2010 г. сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2010 г. к договору аренды стороны договорились силами истца произвести ремонт помещения. При этом п.4. дополнительного соглашения стороны предусмотрели возмещение истцу понесенных в ходе ремонта расходов, если срок аренды составит менее 10 лет.

05.07.2010 г. истцом был закончен ремонт сдаваемого в аренду помещения и стороны подписали акт об отсутствии претензий к качеству и объему выполненных ремонтных работ.

При подписании нового договора аренды от 01.06.2011 г. N 79/11, который включал в себя ранее арендованное помещение по договору N 15/10, стороны изменили условия возврата произведенных истцом расходов на ремонт помещения в июне-июле 2010 г.

Согласно п.3.1.7. договора аренды N 79/11 в случае прекращения аренды помещения до истечения 5 лет пользования, ответчик обязуется возместить истцу расходы на ремонт помещения за вычетом суммы, зачтенной в счет арендной платы. Ежемесячная сумма, подлежащая зачету, составляла (п.5.1.) 39 947 руб.20 коп.

По окончании действия договора аренды N 79/11 истец по акту от 30.05.2012 г. возвратил ответчику арендованные помещения.

Согласно акту сверки расчетов от 31.05.2012 года, подписанного полномочными представителями сторон, долг ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом в ходе ремонта арендованного помещения, составляет 1 770 635 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование (претензия) от 18.06.2012 года о выплате ему задолженности за ремонт помещения. Ответчиком требования истца оставлено без удовлетворения.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности соглашения о возмещении стоимости произведенного истцом ремонта не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что договором сторон предусмотрено, что ремонт помещения может производиться только с согласия Центрального Совета ДОСААФ России. Такого согласия истцом и ответчиком получено не было.

Между тем, пунктом 3.3.8. договора предусмотрено, что по решению Центрального Совета ДОСААФ России производится только реконструкция недвижимого имущества. Решение вопрос о капитальном ремонте входит в компетенцию самого арендодателя (п.3.3.7.).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 087 руб.18 коп., начисленных за период с 31.05.2012 г. по 05.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Период пользования чужими денежными средствами имеет место быть с 31.05.2012 года, то есть с момента составления акта сверки расчетов и фиксации суммы задолженности после прекращения договора и освобождении помещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2013 г., по делу N А40-134872/12 (64-1255) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.