Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1493/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-13998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Комсомольский хладокомбинат": Мачков И.Г., генеральный директор, приказ от 11.07.2011 N 28-к; Анцута А.А., представитель по доверенности от 24.03.2013;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сергоян Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский хладокомбинат"

на решение от 19.02.2013

по делу N А73-13998/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский хладокомбинат"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 11.09.2012 N 960/1 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комсомольский хладокомбинат" (далее - ОАО "Комсомольский хладокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.09.2012 N 960/1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требований общества по мотиву пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о его пропуске. По мнению заявителя жалобы, названный срок не пропущен, так как общество в установленный срок обжаловало постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ.

Представитель общества, директор, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а так же отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2012 по 16.08.2012 должностными лицами Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя Управления от 24.07.2012 N 960 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО "Комсомольский хладокомбинат", расположенным по адресу: 681035, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 16, обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка", зарегистрированного за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер в свидетельстве о регистрации N А71-01704-001 от 26.05.2005).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

- в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3, 8.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03) на аммиачной холодильной установке отсутствует система контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака, обеспечивающая автоматическое выполнение действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами;

- в нарушение пункта 8.6. ПБ 09-595-03 не проведена государственная поверка сигнализатора концентрации паров аммиака;

- в нарушение пункта 8.3. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих устройств (ПБ 09-540-03), пункта 7.2 ПБ 09-595-03 не разработана инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции;

- на опасном производственном объекте не аттестовано, в установленном порядке, нештатное аварийно-спасательное формирование, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, статьи 7, 12, 24 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22.08.1995 N 151, пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), пункта 3.4 Методических указаний о разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (РД 09-536-03);

- в нарушение требований пункта 7.9 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), пункта 3 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (СО 153-34.21.122-2003) не проведена ежегодная проверка и осмотр устройств молниезащиты;

- не разработан и не согласован с Дальневосточным управлением Ростехнадзора порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушены требования пункта 32 Порядка технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на опасных производственных объектах, поднадзорных Ростехнадзору от 19.08.2011 N 480.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.08.2012 N 960-10/27-ОС, на основании которого Обществу выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

30.08.2012 по факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора Соколовой Г.Н. в отношении ОАО "Комсомольский хладокомбинат", в присутствии его законного представителя - генерального директора Мачкова Ивана Георгиевича, составлен протокол N 960/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

11.09.2012 вышеуказанным должностным лицом Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 960/1, которым ОАО "Комсомольский хладокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество направило соответствующую жалобу руководителю Дальневосточного Управления Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Комсомольский Хладокомбинат" вынесено решение от 11.10.2012, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

После получения решения вышестоящего должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора, ОАО "Комсомольский Хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.09.2012 N 960/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку общество является юридическим лицом и оспаривает постановление Отдела о привлечении его к административной ответственности, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия оспариваемого постановления от 11.09.2012 N 960/1 получена обществом 18.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данный факт обществом не оспаривается. Таким образом, срок на оспаривание постановления административного органа в судебном порядке, истек 02.10.2012.

Между тем, в арбитражный суд заявление поступило лишь 22.10.2012, с существенным пропуском процессуального срока, установленного законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом не заявлено.

В силу положений статьи 208 АПК РФ, пропуск установленного указанной нормой срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что начало процессуального срока на обжалование постановления от 11.09.2012 N 960/1 следует исчислять с 12.10.2012, то есть на следующий день после даты получения решения от 11.10.2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного И.о. руководителя Дальневосточного управления Ростехназора Кадочниковым Ю.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, как это, к примеру, предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления Дальневосточного управления Ростехнадзора, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Таким образом, обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью общества.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Комсомольский Хладокомбинат" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2013 по делу N А73-13998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комсомольский хладокомбинат" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 1509 от 25.02.2013 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская