Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1116/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А68-7279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Тульская Соляная Компания" (ОГРН 1047100775370, ИНН 7106060122), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Е" (ОГРН 1027100591990, ИНН 7104035970) Домино И.Н. (конкурсный управляющий на основании решения), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Е" (ОГРН 1027100591990, ИНН 7104035970) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу N А68-7279/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская Соляная Компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Е" (далее - ООО "КАПИТАЛ-Е") о взыскании 51 930 руб. долга по оплате товара по договору поставки N 16 от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Е" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульская Соляная Компания" взыскана задолженность в сумме 51 930 руб. и 2 077 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Е" просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление ООО "Тульская Соляная Компания" без рассмотрения. Ссылаясь на пункт 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, указывает, что с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Считает, что задолженность по договору поставки N 16 от 27.03.2012 возникла до возбуждения дела о банкротстве, поэтому взыскиваемые платежи не являются текущими, требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в противном случае будут нарушены права других кредиторов, а для истца будет создано преимущественное положение. Указывает, что при принятии искового заявления к рассмотрению не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временный управляющий общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между ООО "ТСК" (поставщик) и ООО "КАПИТАЛ-Е" (покупатель) заключен договор поставки N 16 от 27.03.2012, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар - соль в ассортименте, способ доставки: самовывоз со склада поставщика, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с договором истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 51 930 руб. по товарным накладным N 653 от 29.03.2012 на сумму 4 800 руб., N 671 от 02.04.2012 на сумму 8 250 руб., N 758 от 18.04.2012 на сумму 7 650 руб., N 805 от 27.04.2012 на сумму 7 650 руб., N 875 от 14.05.2012 на сумму 7 650 руб., N 925 от 22.05.2012 на сумму 15 930 руб., подписанным сторонами, и содержащим наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, ссылку на договор поставки N 16 от 27.03.2012.

Согласно п. 3.1 договора цены на товар договорные, и включают в себя НДС, стоимость тары, упаковки и маркировки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель осуществляет оплату за товар денежными средствами на основании счета прямым банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Однако поставленный товар покупателем, в нарушение договорных обязательств, не был оплачен.

23.07.2012 ответчиком была получена претензия истца от 20.06.2012 N 43 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет ООО "ТСК" долг в сумме 51 930 руб. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 51 930 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2012, подписанным сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 51 930 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору поставки N 16 от 27.03.2012 возникла до возбуждения дела о банкротстве, поэтому взыскиваемые платежи не являются текущими, а требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования (за исключением текущих платежей) к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 11.09.2012 исковое заявление принято к производству. Определением от 17.10.2012 в отношении ООО "Капитал-Е" введена процедура наблюдения, таким образом, исковое заявление принято к производству до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Капитал-Е".

По смыслу статьи 63 Закона о банкротстве, если исковое заявление о взыскании задолженности, судом принято до даты введения в отношения ответчика процедуры наблюдения, производство по такому делу может быть приостановлено только по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр. При отсутствии такого ходатайства рассмотрение иска кредитора должно быть завершено вынесением соответствующего решения по делу.

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Соответствующих ходатайств о приостановлении производства по делу ООО "Тульская Соляная Компания" не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года в отношении ООО "Капитал-Е" прекращено наблюдение, открыто конкурсное производство. Таким образом, решение по данному спору вынесено судом области в период наблюдения и до введения конкурсного производства.

В силу вышеизложенного, правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Тульская Соляная Компания" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении временного управляющего к участию в деле также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера суд привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора временный управляющий в качестве третьего лица не привлекался.

Однако, в настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство, временный управляющий не имеет отношения к должнику и его привлечение в качестве третьего лица в правовом плане не может быть реализовано. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица по делу и перехода к рассмотрению данного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что целью привлечения временного управляющего к участию в деле является защита интересов других кредиторов от необоснованных требований. Конкурсный управляющий не представил суду апелляционной инстанции доказательств опровергающих получение должником заявленного в иске товара и возникновение в связи с этим обязательств по его оплате. Таким образом, нарушений прав кредиторов по требованиям истца не установлено.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что исполнение данного решения суда будут производиться по правилам искового производства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что удовлетворенная судом задолженность не является текущей и подлежит исполнению не в порядке искового производства, а в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2012 года по делу N А68-7279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова