Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-948/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-18032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" (ИНН 2462001718, ОГРН 1022402057369 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2013 года по делу N А33-18032/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96": Крылов В.В., представитель по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика - Нейман Елены Ивановны: Хрушкова Н.А., представитель по доверенности от 19.06.2012,

от третьего лица - Мачикиной Нины Павловны: Галеева О.А., представитель по доверенности от 05.10.2010,

от третьего лица - Царевой Елены Николаевны: Пилипенко Т.Г., представитель по доверенности от 15.03.2012,

от третьего лица - Кохан Ирины Ивановны: Пилипенко Т.Г., представитель по доверенности от 21.02.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" (далее - ООО "Галантерея - магазин N 96", истец) (ИНН 2462001718, ОГРН 1022402057369, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Нейман Елене Ивановне (далее - Нейман Е.И., ответчик) о признании недействительным заявления от 16.02.2009 о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2012 возбуждено производство по делу. Решением от 11.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Галантерея - магазин N 96" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение от 11.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявление Нейман Е.И. от 16.02.2009 о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96" и выплате ей действительной стоимости доли противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписи на данном заявлении от имени заявителя Нейман Е.И. и руководителя общества Жариковой С.Н. выполнены не 16.02.2009, как указано в заявлении, а гораздо позднее, что подтверждается результатами исследования специалиста;

- общество считает свои обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 13 устава общества по выплате Нейман Е.И. действительной стоимости ее доли не наступившими;

-учитывая наличие произведенной оплаты обществом в лице Царевой Е.Н. в пользу Нейман Е.И. денежных средств в размере 1 298 214 рублей по приходному кассовому ордеру N 105 от 30.03.2010, истец считает произведённую выплату необоснованной, а свои права нарушенными;

- с учетом вышеприведённых доводов истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку выход Нейман Е.И. из общества установлен решением по делу N А33-15356/2010, не имеет правового значения, когда исполнена подпись от имени Нейман Е.И. в том экземпляре заявления о выходе ее из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96", который был передан на экспертизу, не основан на законе, поскольку обстоятельства, установленные в судебном решении по делу N А33-15536/2010 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Определением от 18.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2013.

От Нейман Е.И. в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- поскольку факт выхода из общества Нейман Е.И установлен решением по делу N А33-15356/2010, А33-6330/2011, не имеет правового значения, когда исполнена подпись Нейман Е.И. в том экземпляре заявления о выходе ее из состава участников ООО "Галантерея- магазин 96", который был передан на экспертизу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" Крылов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2013 года по делу N А33-18032/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель от ответчика - Нейман Елены Ивановны Хрушкова Н.А. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2013 года по делу N А33-18032/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель от ответчика - Нейман Елены Ивановны Хрушкова Н.А. на вопрос суда пояснила, что расходно-кассовый ордер лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Представитель - третьих лиц - Царевой Елены Николаевны, Кохан Ирины Ивановны Пилипенко Т.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2013 года по делу N А33-18032/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Галантерея-магазин N 96" зарегистрировано решением администрации Ленинского района 04.12.1991 N 501.

Решением собрания ООО "Галантерея-магазин N 96" в устав внесены изменения. В соответствии с п.1 устава (в редакции изменений в устав от 14.01.2002) вклады участников распределены следующим образом:

Жарикова С. Н. - 1 578 рублей 60 копеек - 30 %,

Нейман Е. И. - 1 578 рублей 60 копеек - 30 %,

Кохан И. И.- 1 052 рублей 40 копеек 20 %,

Мачикина Н. П.- 1 052 рублей 40 копеек- 20 %.

В соответствии с частью 2 статьи 8 устава общества уставный капитал общества участниками общества оплачен в полном объеме.

В главе 5 устава общества изложены права участника общества. Согласно пункту 1 данной главы участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и получить долю в имуществе в натуре, стоимостью, соответствующую действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с главой 11 устава в редакции утвержденной общим собрание 22.04.2003 (протокол N 1/03) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества пропорционально размерам своих долей. На совершение такой сделки не требуется согласие общества или других участников общества (п. 1). Продажа или уступка доля третьим лицам не допускается (п. 2).

В настоящее время устав ООО "Галантерея-магазин N 96" действует в редакции утвержденной решением общего собрания участников общества от 04.11.2009 N 4-11/09.

16.02.2009 Нейман Е.И. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96" и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление принято директором Жариковой С.Н.

30.03.2010 Нейман Е. И. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Галантерея-магазин N 96" в размере 1 298 214 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.03.2010 N 105.

Ссылаясь на недействительность сделки по выходу Нейман Е.И. из состава участников общества, истец указывает, что Нейман Е.И. заявление в общество не подавала, поскольку заключением специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 06.08.2012 N 0370/ТЭД/12 подтверждено, что подпись от имени Нейман Е.И. в заявлении от имени Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 16.02.2009 исполнена не ранее июля 2010 года, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света в стопе других листов бумаги) и без применения технологий искусственного старения документов. Подпись от имени Жариковой С.Н. в заявлении от имени Нейман Е.И. от 16.02.2009 о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N96" исполнена в период с июля 2007 года по июль 2010 года, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света в стопе других листов бумаги) и без применения технологий искусственного старения документов.

Установить абсолютную давность исполнения подписи от имени Жариковой С.Н. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Рукописный текст о размере расчета доли участника и подпись от имени Царевой Е.Н. в заявлении от имени Нейман Е.И. от 16.02.2009 о выходе из состава участников ООО "Галантерея - Магазин N 96" исполнены не ранее июля 2010 года, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света в стопе других листов бумаги) и без применения технологий искусственного старения документов.

Для печатного текста заявления от имени Нейман Е.Н. от 16.02.2009 о выходе из состава участников ООО "Галантерея - Магазин N 96" установлены признаки, которые являются характерными для такого способа подделки документов как монтаж - изготовление поддельных документов с использованием частей подлинных документов, или изготовление документов, на которых ранее были нанесены их отдельные реквизиты (подписи, оттиски печатей, фрагменты печатных или рукописных текстов).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 14-ФЗ, а также уставом общества.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода, выплаты участнику обществом действительной стоимости доли в уставном капитале предусмотрено статьей 26 Закона N 14-ФЗ, а также статьей 13 устава общества в редакции от 21.12.1998.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на 16.02.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии со статьей 13 устава общества в редакции от 21.12.1998, действовавшей по состоянию на 16.02.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и получить долю в имуществе в натуре, стоимостью, соответствующую действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Закона N 14-ФЗ подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

Так как заявление о выходе из общества является односторонней сделкой в гражданско-правовом обороте, то может быть оспорено как ничтожная или оспоримая сделка.

Истец, обращаясь с иском о признании заявления недействительным, сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты возможно только в случае, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А33-15356/2010 установлен факт получения обществом заявления 16.02.2009, что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции за 2009 год, свидетельскими показаниями Царевой Е.Н., пояснениями Нейман Е.И., протоколом общего собрания участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 20.02.2009, на котором принято решение об удовлетворении заявления Нейман Е.И. о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96", подписанного Нейман Е.И., Кохан И.И., Жариковой Е.Н.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением от 29.07.2011 по делу N А33-3758/2011 решения, принятые на общем собрании участников ООО "Галантерея-магазин N 96" 20.02.2009, признаны недействительными в связи с неизвещением о проведении собрания истца, сам факт того, что общество было извещено о выходе Нейман Е.И. из общества по состоянию на 20.02.2009 указанный протокол подтверждает.

Суд первой инстанции указал, что поскольку, воля ответчика направлена на выход из общества, общество в соответствии со статьёй 26 Закона N 14-ФЗ не вправе препятствовать участнику выйти из состава участников.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о волеизъявлении Нейман Е.И. на выход из общества, обосновано сделаны на основе оценки фактов, установленных судебных актом по делу N А33-15356/2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемым по настоящему делу заявлением.

Поскольку основными целями арбитражного судопроизводства является не только обращение заявителя с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, но и получение результата в форме его восстановления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание оспариваемого заявления недействительным не послужит основанием восстановления прав истца, поскольку его права при выходе ответчика из общества не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи Нейман Е.И. выполнены не 16.02.2009, а гораздо позднее, не принимаются судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку факт выхода из общества Нейман Е.И. установлен решением по делу N А33-15356/2010, таким образом, не имеет правового значения, когда исполнена подпись от имени Нейман Е.И. в том экземпляре заявления о выходе ее из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96", который был передан на экспертизу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А3-15356/2010, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки обстоятельств, установленных по делу А33-15356/2010, а на применении судом преюдициального значения указанных обстоятельств, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2013 года по делу N А33-18032/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года по делу N А33-18032/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2013 года по делу N А33-18032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская