Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8565/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-115140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-115140/2012, принятое судьёй Е.Н. Коротковой по иску ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380; 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 58 105 рублей 56 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: Рожкова Е.В. (по доверенности от 21.12.2012)

от ответчика: Айвазова Л.С. (по доверенности от 23.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 16 191 руб. 96 коп. тарифа за порожний пробег, 41 913 руб. 60 коп. расходов (убытков) в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-115140/2012 принят отказ от иска в части требования о взыскании 16 191 руб. 96 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 41 913 руб. 60 коп. отказано.

Возвращено ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 23411 от 24.08.2012 г. государственную пошлину в размере 324 руб. 22 коп. (том 3, л.д. 35-36).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ограничение ответственности перевозчика к рассматриваемому спору применяться не может, у истца есть все законные основания для взыскания убытков, причиненных ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-115140/2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" ссылается на то, что вагон N 67308205, находящийся в аренде у истца, следовавший по железнодорожным накладным ЭЭ081751, ЭЯ904908 со станции Слобода Московской ж.д. на станцию назначения Ерунаково Западно-Сибирской ж.д., был переадресован на станцию назначения - Смычка Свердловской ж.д. в отсутствие согласия грузоотправителя и грузополучателя.

В результате переадресации вагонов истец понес убытки в виде расходов на оплату арендной платы за данный вагон за период с 26.08.2011 г. по 01.10.2011 г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ограничение ответственности перевозчика к рассматриваемому спору применяться не может, у истца есть все законные основания для взыскания убытков, причиненных ответчиком.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в спорных правоотношениях выступает в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Федерального закона "Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации").

Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец в спорных правоотношениях выступает в качестве грузоотправителя и грузополучателя, соответственно, на него в полной мере распространяются положения Устава.

Уставом определен перечень действий, за совершение которых установлена ответственность в виде штрафа. Так, статьей 62 Устава установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновное лицо уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков Уставом не предусмотрена.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" не представило в материалы дела доказательств того, что в период следования вагонов по измененному ответчиком маршруту, они были необходимы (затребованы) истцом грузоотправителями под какие-либо иные перевозки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 30 января 2013 года по делу N А40-115140/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-115140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова