Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-2514/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-1648/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 13 февраля 2013 года по делу N А45-1648/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурмистрова Валентина Георгиевна (далее- ИП Бурмистрова В.Г., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области N 33 от 29.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Одновременно ИП Бурмистровой Е.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 г. приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на незаконность и необоснованность принятых обеспечительных мер, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

ИП Бурмистровой В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, Инспекции, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Следуя материалам дела, решением N 33 от 29.10.2012 г. предпринимателю предложено перечислить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011г.г. в размере 362 065 руб., пени в по УСНО в общей сумме 35029 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 72 413 руб., по статье 119 НК РФ в размере 53 034 руб., в общем размере 125 467 руб.

Инспекцией в адрес ИП Бурмистровой направлено требование N 4736 по состоянию на 11.01.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в суммах доначисленных по решениюN 33 от 09.10.2012 г.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта

Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях обеспечительные меры приняты судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований ИП Бурмистровой В.Г. по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о не обосновании заявителем должным образом необходимости принятия обеспечительных мер, не представления совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, сама возможность возникновения ущерба не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции

Доказательств того, что истребуемая налогоплательщиком обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, Инспекцией не представлено.

При этом, возможность возврата Инспекцией в порядке статьи 79 АПК РФ излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конкретной обеспечительной меры.

Возврат излишне взысканных денежных средств связан и с выплатой процентов на сумму излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ), что увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем, бесспорное взыскание с заявителя доначисленных сумм по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.

При этом, исходя из суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, не позволит налогоплательщику в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Анализ представленных доказательств: сведения об открытых счетах в кредитных организациях (имеется один расчетный счет); справка об остатке денежных средств на расчетном счете, договор по хозяйственной деятельности, показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен в сравнении с размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Ип Бурмистровой В.Г. возможно причинение значительного ущерба.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, и в то же время, не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 13 февраля 2013 года по делу N А45-1648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина