Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-2514/13

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А45-1648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Леонова А. В. по дов. от 26.07.2013,

от заинтересованного лица: Киселева Е. В. по дов. от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 по делу N А45-1648/2013 (судья Юшина В. Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны (ИНН 543005006522, ОГРНИП 304546907500063), Новосибирская область, г. Барабинск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурмистрова Валентина Георгиевна (далее - предприниматель Бурмистрова В.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 5 по Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция) N 33 от 29.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены - решение МИФНС N 5 по Новосибирской области N 33 от 29.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме, суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующие доводы:

- представленные предпринимателем договоры розничной купли-продажи имеют все признаки договоров поставки и включают в себя все существенные условия, предусмотренные данным видом договоров;

- предпринимателем представлены также заверенные копии документов, в том числе договоры розничной купли-продажи, заключенные с дошкольными и школьными учреждениями и приложения к данным договором - спецификации, в которых отражены наименование, количество, цена и стоимость товара;

- договорные и хозяйственные отношения заявителя с юридическими лицами (покупателями) существовали продолжительный период времени - при совершении операций по реализации товаров составлялись товарные накладные и счета-фактуры, в которых определяется количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, определение перехода права собственности на товар;

- приобретаемые юридическими лицами товары не предназначались непосредственно для целей личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, а приобретались для обеспечения деятельности образовательного учреждения.

Таким образом, по мнению апеллянта, условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки - стороны достигли согласия по всем существенным условиям, доказательств расторжения, признания недействительными договоров, материалы дела не содержат.

МИФНС N 5 по Новосибирской области, кроме того, указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции - решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Бурмистрова В.Г. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Рассмотрение дела откладывалось до 17.02.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бурмистровой В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 12.03.2010 по 31.07.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 33 от 27.09.2012, в котором Инспекция установила, что доходы от реализации различных товаров (продуктов питания, компьютерной, аудио, видео, электробытовой техники, стройматериалов, хозтоваров, мебели и т.п.), полученные предпринимателем Бурмистровой В.Г. от бюджетных (образовательных) учреждений в 2010 - 2011 годах, являются доходами от оптовой, а не от розничной торговли, и подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

29.10.2012 Инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя Бурмистровой В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -единый налог) в размере 72 413 руб., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2010 год в размере 53 054 руб.

Указанным решением предпринимателю начислен единый налог за 2010 и 2011 годы в общей сумме 362 065 руб., а также пени за неуплату вышеназванной суммы налога в установленный законом срок в размере 35 029 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС по Новосибирской области N 652 от 27.12.2012 жалоба предпринимателя Бурмистровой В. Г. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Несогласие предпринимателя с решением Инспекции явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что товары приобретались контрагентами предпринимателя для обеспечения деятельности организации, для коллективного потребления этих товаров, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли, следовательно, между предпринимателем и его контрагентами - бюджетными организациями возникли отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем, Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Тем не менее, при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, это относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).

Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Материалами дела установлено, что в 2010-2011 годах налогоплательщик осуществлял торговлю продуктами питания и прочей продукцией (компьютерной, аудио, видео, электробытовой техникой, стройматериалами, хозяйственными товарами, мебели и пр.) через принадлежащие ему магазины, расположенные в Кыштовском районе Новосибирской области, также продавал указанные товары по договорам купли-продажи и поставки, государственным (муниципальным) контрактам с выставлением счетов-фактур и товарных накладных бюджетным учреждениям.

В материалы дела представлены, в том числе: договоры купли-продажи и поставки, государственные контракты, товарные накладные, счета-фактуры, счета, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик (продавец) оформлял товарные накладные, счета-фактуры, счета, а также согласовывал существенные условия договоров, сторонами составлялись акты сверок взаимных расчетов.

Заключенные договоры поставки и контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, определенные в спецификациях к договорам, в том числе: наименование и количество товара, цена поставки и сумма поставки. В договорах определен способ расчета (безналичные расчеты), сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также в ряде договоров предусмотрена ответственность сторон.

Во всех случаях оплата производилась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения предпринимателя с контрагентами продолжались в течение длительного времени.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, при этом сделал вывод о том, что налоговым органом при принятии решения не учтено, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации.

Указанный вывод сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении сформулировал правовую позицию о недопустимости применения хозяйствующими субъектами специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", если реализация товаров осуществляется на основе договоров поставки. То обстоятельство, что договоры поставки заключаются продавцом с некоммерческими организациями не имеет правового значения для целей названного налога.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники. Как указано выше, оплата контрагентов с предпринимателем производилась безналичным путем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась розничная торговля товарами, является необоснованным, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (договорные и хозяйственные отношения заявителя с юридическими лицами (покупателями) существовали продолжительный период времени, при совершении операций по реализации товаров составлялись товарные накладные и счета-фактуры, в которых определяется количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, определение перехода права собственности на товар, безналичные расчеты за поставляемый товар) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, подлежащие налогообложению, в данном случае, по УСН. Следовательно, доначисление спорных сумм единого налога, начисление пеней произведено налоговым органом правомерно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок, установленный статьей 176 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 по делу N А45-1648/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. А. Ходырева