Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2908/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-46700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ершов С.В. - директор, протокол N 10 от 02.11.2011 г., Федотов А.Г. - по доверенности от 10.04.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-46700/12, принятое судьей Нечаевой С.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (ИНН 5032191808, 1085032007389) к Закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (далее ООО "Солнечный свет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 273.575 руб. суммы поставленного товара и 148.078 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46700/12 от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Солнечный свет" взыскано 273.575 руб. задолженности и 30.469 руб. 77 коп. пени, а также 11.433 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 315.477 руб. 84 коп. (л.д.121-123).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение деля дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.127-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.133-134, 135, 136).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в отзыве (л.д.140-141), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 30.469 руб. 77 коп. неустойки.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.03.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 111, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.28-32).

В соответствии с п.п.1.2, 4.1, 4.4 названного договора ассортимент (наименование товара), количество, качество, единица его измерения, цена за единицу товара и общая стоимость товара, а также порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.4 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Штрафные санкции не освобождают покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Приложением N 4 от 12.12.2001 г. к вышеназванному договору стороны определили, что поставке подлежит масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт, ГОСТ Р 52465-05, количество товара 60,0 (+/- 5%), единицы измерения: тонны, цена за единицу товара с учетом НДС: 36.500 руб., общей стоимостью 2.190.000 руб. сроком поставки до 05.01.2012 г. (л.д.33).

В соответствии с указанным приложением покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента поставки на склад покупателя (л.д.33).

Во исполнение условий договора N 111 от 29.03.2011 г. истец поставил ответчику указанный в приложении N 4 товар по товарной накладной N 240 от 25.12.2011 г. на общую сумму 2.173.575 руб. (л.д.34).

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком поставленный истцом в соответствии с условиями договора N 111 от 29.03.2011 г. товар оплачен частично, задолженность составляет 273.575 руб. Истец в соответствии с п.7.6 договора за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику пени за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 148.078 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив размер и основание денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал правомерным контррасчет пени, представленный ответчиком, и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика пени в сумме 30.469 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 273.575 руб. основного долга. Однако считает, что взысканный судом первой инстанции размер пени в сумме 30.469 руб. 77 коп. является чрезмерным и необоснованным. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в договоре N 111 установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, и взысканная сумма неустойки превышает в 2,18 раза двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в размере 8,25% годовых. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков от ненадлежащего исполнения обязательства. При этом заявитель ссылается на положения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 30.469 руб. 77 коп. в связи со следующим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 111 от 29.03.2011 г. со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им по существу.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 148.078 руб. 73 коп., рассчитанная в соответствии с положениями п.7.6 договора поставки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г., составляющий 243 дня, составляет 66.479 руб. 94 коп. Указывая на то, что этот размер пени по договору поставки в 2,18 раза превышает двукратную ставку рефинансирования (16,50%), ответчик просил суд применить правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п.2 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", и уменьшить размер пени до 30.469 руб. 77 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.114-115, 116-117).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответственность, установленная сторонами в пункте 7.6 договора, является чрезмерно высокой (36% годовых) при действовавшей на день обращения с иском (8,25% годовых) и на день вынесения решения (8,25% годовых) ставке рефинансирования Банка России, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 30.469 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной неустойки.

Размер взысканной неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу в сумме 273.575 руб. и определен судом первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Взыскиваемая сумма неустойки не выходит за пределы величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (исходя из двукратной ставки рефинансирования), установленной абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81.

Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятом по делу судебном акте, ответчиком не представлено.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46700/12 от 18 февраля 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина