Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1229/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-55174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7806136480, ОГРН: 1037816004093): Молякова И.А. - по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" (ИНН: 5018138369, ОГРН: 1095018005279): Васильева Л.А. - по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-55174/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к закрытому акционерному обществу "Тепло РКК Энергия" о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепло РКК Энергия" (далее - ЗАО "Тепло РКК Энергия") о взыскании 1220353 руб. 92 коп. долга за выполненные работы по договору N 08/2011 от 04.04.2011 и 110103 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 49).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тепло РКК Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 62-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 года исковое заявление ООО "Гранит" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 декабря 2012 года. Суд в данном определении указал на то, что в случае, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела по существу.

26 декабря 2012 года суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и принял решение по существу спора, огласив резолютивную часть решения.

При переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суду первой инстанции необходимо руководствоваться разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которым, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного разбирательства суда первой инстанции от 26.12.2012 года, представитель ответчика возражал против перехода в судебное разбирательство, ссылаясь на необходимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление и представления доказательств в обоснование своих возражений.

Данные возражения судом первой инстанции учтены не были.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. При этом копия определения о назначении дела к судебному разбирательству высылается по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, что привело к нарушению части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил, что настоящее дело должно быть направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представить истца возражал против указанного заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из искового заявления, предметом иска являются требования о взыскании 1220353 руб. 92 коп. долга за выполненные работы по договору N 08/2011, заключенному 04 апреля 2011 года между ЗАО "Тепло РКК Энергия" и ООО "Гранит" на выполнение работ по монтажу тепловой изоляции и отмостки бака-аккумулятора N 4 (V 700 куб.м.) (том 1, л.д. 19-24).

Пунктом 13.2 указанного договора установлено, что неурегулированные вопросы передаются на разрешение арбитражного суда Санкт-Петербурга с соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность, настоящее дело в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 37, 39, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-55174/12 отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич