Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-546/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

А73-11304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАД", ОГРН 1032700299048: Тарасов А.Е., представитель по доверенности от 14.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", ОГРН 1072721019018: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис", ОГРН 1052740169217: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

на решение от 18.12.2012

по делу N А73-11304/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКАД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

о взыскании 264 744 руб. 13 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКАД" (далее - истец, ООО "АЛЬКАД", г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ответчик, ООО "ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", г. Хабаровск) о взыскании убытков в сумме 251 144 руб. 13 коп., стоимости диагностики компьютерной техники и работ по определению стоимости затрат на восстановление отделки объекта в сумме 13 600 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Водрем-Сервис", г. Хабаровск).

Решением от 18.12.2012 иск удовлетворен.

ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 2.1.1 договора от 01.10.2009 N 4, заключенного между ответчиком и ООО "Водрем-Сервис", третье лицо обязано обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими силами и рабочей силой, в связи с чем полагает, что третье лицо несет материальную ответственность за причиненный ущерб; по мнению ответчика, поскольку собственник не обращался с заявками о ремонте стояка ГВС, замене инженерных коммуникаций, работы по замене стояка ГВС не проводились, оплату за услуги по содержанию общего имущества от собственника ответчик не получает, то ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" не может нести ответственность, его вина в причинении ущерба отсутствует; указывает, что истец не является собственником помещения; полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением компьютерной техники и затоплением помещения, поскольку акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

ООО "АЛЬКАД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения.

Судебное разбирательство откладывалось с 19.03.2013 до 09.04.2013 для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебное заседание 09.04.2013 истцом представлены дополнения к актам диагностики N 2647-2650, 2652, и доказательства их направления ответчику и третьему лицу. Данные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АЛЬКАД" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО "АЛЬКАД" на основании договора аренды от 01.10.2011, заключенного с ИП Алтуховым С.А., арендует нежилое помещение (офис 1А) общей площадью 66,9 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 63.

ООО "УК по ЖКУ "Сервис-Центр" с 01.12.2008 является управляющей компанией названного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2008 N Лен-63.

Согласно пункту 3.1.2 названного договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

01.10.2009 между ООО "УК по ЖКУ "Сервис-Центр" (заказчик) и ООО "Водрем-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 4 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда.

По условиям этого договора подрядчик принял жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений) для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации диспетчерской системы содержания жилищного фонда, а также работы аварийного характера, в том числе: обеспечивать круглосуточный выезд аварийно-диспетчерской службы на место аварии не позднее 30 минут после получения сообщения диспетчера жилищного участка (нанимателей или собственников жилых и нежилых помещений), принятию мер по немедленной локализации аварий, проведение необходимых ремонтных работ, исключающих повторение аварий; осуществлять контроль за работой системы отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, элеваторных узлов), параметров теплоснабжения.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика проводить с участием заказчика весенний (апрель) и осенний (сентябрь) технические осмотры здания, его конструкций, инженерных систем, оборудования и придомовых территорий с составлением актов.

Пунктом 2.1.28 договора установлена ответственность подрядчика в случае причинения заказчику, третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

01.01.2012 в подпольном помещении офиса, занимаемого ООО "АЛЬКАД", произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения.

10.01.2012 произошел повторный порыв, разлив ГВС.

Аварию устраняло ООО "Водрем-Сервис", что подтверждено актом от 13.01.2012.

В результате порыва трубопровода горячего водоснабжения повреждена отделка офиса ООО "АЛЬКАД": в помещениях 16-19, 32, 33 поврежден подвесной потолок "Армстронг" (намокание и разбухание плитки, повреждение люминесцентных светильников, повреждения изоляции электропроводки), общая площадь повреждений 29,7 кв.м.; в помещениях 16, 17, 19, 32 повреждены обои высококачественные (набухание, отслаивание, потемнение) общей площадью от 0,5 м до 2,5 м. Площадь оклейки 120 кв.м.; в помещении 18 повреждена отделка стен керамической плиткой (образование трещин, выкрашивание раствора и затирки).

Заключением ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" от 06.02.2012 и локальным сметным расчетом подтверждено, что затраты на восстановление отделки помещения N 1А, пострадавшей в результате порыва трубопровода, составят 94 118 руб.

В результате порывов трубопровода компьютерная техника истца, находившаяся в офисе 1А, была выведена из строя.

ООО "АЛЬКАД" обратилось в ООО "Телекомсервис" (Компьютерную клинику N 271) для проведения диагностики компьютерной техники. В результате составлены акты диагностики N 2647-2650, 2652, 2654, которыми установлено, что техника неисправна, ремонт невозможен, необходимо заменить компьютерную технику. Установлено, что общая стоимость неисправной компьютерной техники составляет 157 026 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался названными нормами материального права и исходил из того, что ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ленина, 63, в связи с чем это общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в названном многоквартирном доме.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5 договора управления от 11.11.2008 N Лен-63 предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проводить технические осмотры многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для надлежащего выполнения своих обязательств перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы о том, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО "Водрем-Сервис" апелляционный суд отклонил, поскольку ответчиком не представлены доказательства предъявления претензий к подрядчику относительно ненадлежащего качества и объема выполнения им работ, а также доказательства причинной связи между действиями третьего лица и возникшим ущербом.

Вместе с тем, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что обследование трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении дома, его ремонт и замена не проводились, в то время как на ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" в силу договора управления многоквартирным домом и закона лежит обязанность проводить такие осмотры и выявлять неисправности инженерного оборудования дома, тем самым предотвращать причинение вреда имуществу собственников и третьих лиц.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил в состав общего имущества входят, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из содержания акта от 13.01.2012 видно, что порыв трубы с горячей водой произошел в подвале дома, то есть на участке, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.

Доводы ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" о том, что ущерб причинен собственнику помещения, а не истцу, апелляционный суд отклонил.

Истец как арендатор помещений на основании пункта 2.2.2 договора аренды от 01.10.2011 обязан содержать помещение в полной исправности, образцовом санитарном состоянии, частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, а согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

Убытки истца из-за повреждения водой отделки помещения и неисправности компьютерной техники подтверждены актами от 13.01.2012, от 19.01.2012, заключением специалиста ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" от 06.02.2012, письмом ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" от 12.11.2012 N Х-12-273, актами диагностики N 2647-2650, 2652-2654 с дополнениями, товарными накладными от 26.08.2011 NПОС-001506, от 25.08.2011 NПОС-001491. Размер убытков составил 251 114 руб. 13 коп.

Ссылки ответчика на то, что акты от 13.01.2012, от 19.01.2013 составлены в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно приобщенному в дело заявлению от 11.01.2012 ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" извещалось о проведении осмотра и необходимости направления представителя. Акт от 13.01.2012 составлен в присутствии домоуправа ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" Ванюковой Т.Н.

Доводы о том, что истцом не доказано возникновение неисправности техники из-за порыва горячей воды, опровергаются представленными ООО "АЛЬКАД" в апелляционный суд дополнениями к актам диагностики N N 2647-2650, 2652, 2654.

Согласно указанным документам причиной повреждения компьютерной техники стало попадание большого количества влаги, содержащейся в паре.

Указанные дополнения к актам направлялись истцом в адрес ответчика и третьего лица, однако какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие убытков истца, их размер, вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Истцом заявлялось требование о взыскании стоимости диагностики компьютерной техники в сумме 3 600 руб. и стоимости работ по определению затрат на восстановление отделки помещения в сумме 10 000 руб., и представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 19.01.2012 N 12Х-060, заключенный с ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса", счет, счет-фактура от 06.02.2012 N 021 на сумму 10 000 руб., акт от 06.02.2012 N 000021, платежное поручение от 10.02.2012 N 61 на сумму 10 000 руб. за работы по определению стоимости затрат по восстановлению отделки помещения, сервисные акты от 15.02.2012 N 2647, 2650 на общую сумму 3 600 руб.

Учитывая, что названные убытки истца доказаны, суд обоснованно удовлетворил иск и в указанной части.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу N А73-11304/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц