Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1435/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А45-28503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Муравьева А.С. по доверенности от 01.04.2013 (до 31.12.2013), Чистякова А.Ю. по доверенности от 01.04.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: Ермакова В.Я. по доверенности от 04.04.2013 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.01.2013 по делу N А45-28503/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 5407129381, ОГРН 1025403214583, 630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого,13)

к Обскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630007, г. Новосибирск, Пристанционный переулок, д. 5д)

о признании недействительным пункта 4 предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее по тексту - ФБУ Обское ГБУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 4 предписания от 16.08.2012 в части обязания устранить прогиб (под напором) нижнего ригеля аварийно- ремонтных ворот верхней головы Новосибирского шлюза.

Решением от 11.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФБУ Обское ГБУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом указанным в декларации безопасности показателей коррозионного износа металлоконструкций, отсутствия указания перечня действий и работ, которые необходимо произвести ФБУ Обское ГБУ для исполнения в оспариваемой части пункта 4 выданного предписания, необоснованное применение судом неустановленного Инструкцией по наблюдениям и исследованиям на судоходных гидротехнических сооружениях понятия гарантийного срока эксплуатации и непринятия выводов ОАО "Мортехинформреклама", изложенных в научно- техническом отчете "Обследование с замерами остаточных толщин материала металлоконструкций с целью проведения расчетных исследований напряженно - деформированного состояния элементов и остаточных запасов прочности ворот и затворов Новосибирского судоходного шлюза", неисследования судом вопроса относительно срока фактической эксплуатации верхних аварийно- ремонтных работ.

По мнению заявителя жалобы, указанным предписанием нарушаются права и законные интересы ФБУ Обское ГБУ, его исполнение в указанный срок приведет к нарушению сроков исполнения работ по целевой программе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1201, дополнительным финансовым затратам на подготовку проектной документации и изготовление дополнительных материалов для выполнения работ, не запланированные целевой программой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1201.

Судом не учтено, что, действуя в рамках целевой программы, заявитель в настоящее время фактически выполняет требования предписания, оспариваемый пункт которого не содержит обоснование сроков исполнения, что делает его неисполнимым в указанный срок.

Подробно доводы ФБУ Обское ГБУ изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление указывает на обоснованность вынесенного им предписания в оспариваемой им части.

Представители заявителя в судебном заседании, назначенном к рассмотрению суда апелляционной инстанции на 13.03.2013, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Управление представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, назначенное на 13.03.2013, слушанием откладывалось до 25.03.2013 на 09.15 часов.

В судебном заседании, открытом 25.03.203 в 09 час. 15 мин., в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), был объявлен перерыв до 01.04.2013 до 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После перерыва судебное рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Из числа участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя.

Управление явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание, назначенное на 01.04.2013, слушанием откладывалось до 05.04.2013 на 10.15 часов, в том числе в целях представления сторонам в материалы дела дополнительных доказательств.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

По ходатайству представителей заявителя в отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены акт проверки от 16.08.2012 N 7/12, акт преддекларационного обследования от 24.08.2011, справка проверки безопасности судоходных гидротехнических сооружений, Инструкция по наблюдениям и исследованиям на судоходных гидротехнических сооружениях, часть 2, ответ Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения" (далее по тексту - ФГУП ЦНИИмаш).

После отложения представители заявителя поддержали свою позицию по делу.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что оспариваемое предписание выдано по результатам заключения СПТКБ "Ленгидросталь", рекомендовавшего полную замену ворот. В акте проверки от 16.08.2012 отсутствуют данные о нарушении, по устранению которого выдано в оспариваемой части предписание. В пункте 2.9.3 части 2 Инструкции по наблюдениям и исследованиям на судоходных гидротехнических сооружениях дано описание порядка измерения шлюзов. Не возражает, что срок для устранения прогиба (под напором) нижнего ригеля верхних аварийно- ремонтным ворот (далее по тексту - ВАРВ), явно недостаточный. С учетом имеющегося в Управлении ответа ФГУП ЦНИИмаш механическое устранение прогибов отдельных элементов производить не требуется, так как до замены в межнавигационный период 2015-2016 годы ворота обеспечивают безопасную работу шлюза. Кроме того, ВАРВ Новосибирского шлюза несут вспомогательную функцию, установлены по Инструкции в соответствии с проектом на случай чрезвычайных ситуаций, используются в межнавигационный период, фактически в процессе навигации эксплуатируются другие ворота, которые и несут основную функцию. В своей работе заявитель также руководствуется действующей в настоящее время Инструкцией по наблюдениям и исследованиям на судоходных гидротехнических сооружениях, которая не является локальным документом Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 13.08.2012 по 16.08.2012 плановой проверки безопасности Новосибирского судоходного шлюза ФБУ Обское ГБУ Управлением составлен акт и выдано предписание от 16.08.2012 об устранении нарушений, где в пункте 4 ФБУ Обское ГБУ указано на устранение прогиба (под напором) нижнего ригеля ВАРВ в срок до 15.05.2013.

Не согласившись с пунктом 4 предписания в части установления срока выполнения требования по устранению прогиба (под напором) нижнего ригеля аварийно-ремонтных ворот верхней головы Новосибирского шлюза, ФБУ Обское ГБУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый пункт 4 предписания соответствующим положениям действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом позиции СПТКБ "Ленгидросталь", рекомендовавшего полную замену ворот, согласующейся с его выводами по результатам проведенного 22.10.2010 экспертного обследования металлоконструкций ВАРВ Новосибирского шлюза, руководствуясь пунктом 2.4.10 Инструкции по наблюдениям и исследованиям на судоходных гидротехнических сооружениях, Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", исходил из того, что с указанного периода прошло более двух лет, в связи с чем период гарантийного срока эксплуатации объекта заканчивается в 2013 году, а значит требует замены, надзорный орган доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательность выдачи предписания при выявлении в ходе проверки нарушения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, требований законодательства Российской Федерации, установлена Административным регламентом, утвержденным приказом Ространснадзора от 01.07.2010 N АК-692ФС.

Ни законом N 294-ФЗ, ни Административным регламентом не определен порядок установления сроков устранения нарушения, в связи с чем такие сроки определяются по усмотрению должностных лиц Ространснадзора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установлении сроков для устранения нарушения должен учитываться характер нарушения, а также соблюдаться принцип исполнимости предписания.

По мнению Управления, неустранение в ходе проверки нарушений в установленный предписанием срок может привести к чрезвычайной ситуации.

Однако согласно приложению к акту проверки гидротехнические сооружения Новосибирского судоходного шлюза соответствуют критериям безопасности, но элементы сооружений, не рассматриваемые в декларации и критериях безопасности, имеют дефекты.

Из пояснений представителей ФБУ Обское ГБУ и материалов дела следует, что указанные дефекты были выявлены в августе 2011 года в ходе проведения визуального осмотра Новосибирского судоходного шлюза; в целях реализации требований Федерального закона от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее по тексту - Закон N 117-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N1303 "Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" комиссией в составе сотрудников ФБУ Обское ГБУ, Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления внутреннего водного транспорта Росморречфлота, филиала ФБУ "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", филиала Енисейского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства ФБУ "Енисейречтрасн", ЗАО "Сибречпроект", Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

По результатам осмотра составлен акт преддекларационного обследования Новосибирского судоходного шлюза от 24.08.2011, которым комиссия рекомендовала ФБУ Обское ГБУ выполнить определенные мероприятия для повышения безопасной эксплуатации шлюза, которые не нашли своего отражения в пункте 4 предписания.

Как следует из материалов дела, оспариваемая часть пункта 4 предписания от 16.08.2012 является следствием особого мнения эксперта ОНЗС Обского УГРН Ространснадзора В.И. Седеня (том 2, лист дела 44), не принявшего во внимание отчет ООО "Мортехинформреклама" (том 1, листы дела 66-118), согласно которому рекомендовано заменить металлоконструкции на новые в межнавигационный период 2015-2016 гг.

Выводы ООО "Мортехинформреклама" подтверждаются также ответом ФГУП ЦНИИмаш от 03.04.2013, из которого следует, что механическое устранение имеющихся повреждений (прогибов отдельных элементов) производить не требуется, так как до замены в межнавигационный период 2015-2016 гг, как показали проведенные расчетные исследования, ворота обеспечивают безопасную работу шлюза. До замены аварийно- ремонтных ворот верхней головы шлюза рекомендуется обеспечить надежную антикоррозийную защиту элементов конструкций ворот, что также предписывается требованиями проектной организации СПКТБ Ленгидросталь, что не нашло отражение в оспариваемом предписании.

Реализация комплекса работ по реконструкции инфраструктуры внутренних водных путей

Сибири и Дальнего Востока по Обскому, Енисейскому, Ленскому и Амурскому бассейнам предусмотрена разделом 6 комплексной реконструкции гидротехнических сооружений Единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации подпрограммы "Внутренний водный транспорт" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848. Сроки реализации программы на этапе проектирования: 2010-2011 годы, строительства: 2011 - 2015 годы.

С целью поэтапного выполнения объема работ по реализации программы, заявителем по итогам открытого конкурса 15.10.2010 был заключен государственный контракт N 15/10(Н)-87/2010 с ОАО "Трест Гидромонтаж" (СПКТБ "Ленгидросталь" - филиал ОАО "Трест Гидромонтаж") (далее по тексту - СПКТБ "Ленгидросталь") на выполнение работ по определению фактического состояния аварийно-ремонтных ворот верхней головы (далее по тексту - ВАРВ) Новосибирского шлюза.

Результатом работ стал расчет прочности от 31.03.2011 N 1ДО 13224 и технический отчет от 31.03.2011 N 1 ДО 13210.

Согласно выводу расчета прочности от 31.03.2011 N 1ДО 13224 "Результаты разделов 4-7 позволяют заключить, что металлоконструкция нижней секции ворот не удовлетворяет требованиям прочности и требует замены", устранить прогиб (под напором) нижнего ригеля ВАРВ с помощью поддерживающего ремонта не возможно.

По результатам расчета N 1ДО 13224 следует, что металлоконструкция нижней секции ворот не удовлетворяет требованиям прочности и требует замены (том 1, лист дела 37).

Согласно выводам и рекомендациям технического отчета от 31.03.2011 N 1 ДО 13210, учитывая продолжительный срок эксплуатации ВАРВ шлюз (более 50 лет) и, соответственно, повышенную вероятность возникновения микротрещин, связанную со "старением" металла, а также результаты расчета прочности 1ДО 13224, позволяют определить состояние аварийно- ремонтных ворот как предельное, то есть достигло предельного состояния с точки зрения несущей способности и требует замены.

Согласно расчету прочности ВАРВ 1ДО 13224 в конструкции ворот имеются места с превышением расчетных сопротивлений с учетом усталости металла. В местах с превышением расчетных сопротивлений при последующей эксплуатации могут развиваться усталостные трещины.

Выявленные места с возможным трещинообразованием не находятся в зонах возможного хрупкого разрушения, приводящего к аварии, поэтому ворота могут эксплуатироваться при наблюдении за развитием трещин еще некоторое время.

Из опыта эксплуатации ворот с подобными дефектами и, исходя из того, что наблюдение за возникновением трещин осложнено тем, что указанные зоны находятся под водой, рекомендовано заменить ВАРВ в ближайшие 2-3 года.

Для поддержания необходимых эксплуатационных свойств ВАРВ на период до замены на новые, необходимо провести следующие мероприятия: очистить от ила и грязи элементы нижней секции ВАРВ и восстановить ее антикоррозийное покрытие (том 1, листы дела 61- 62).

Поддерживающий ремонт в виде работ по антикоррозийной защите запланирован в текущий ремонт Новосибирского шлюза в 2013 году.

В соответствии с разделом 6 Паспорта федеральной программы (Комплексная реконструкция гидротехнических сооружений и внутренних путей Сибири и Дальнего Востока) проект реконструкции предусматривает проведение реконструкции подходного канала и ворот Новосибирского шлюза (второй этап). Объем финансирования предусмотренный программой на 2015 год, в соответствии с корректировками, предусматривает выделение средств из федерального бюджета в размере 512,1 мил. рублей.

С целью выполнения работ по реконструкции, заложенной программой, по итогам открытого конкурса 04.04.2011 был заключен государственный контракт N 9-ГК/11 между заявителем по делу и ООО "Подводстройсервис". Предметом данного государственного контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по стройке "Реконструкция Новосибирского шлюза, второй этап реконструкции.

Согласно техническому заданию на проектирование объекта и разработанной проектной документации "Второй этап реконструкции (реконструкция подходного канала и ворот)" одним из этапов работ является замена ВАРВ, проектный срок межнавигационный период 2015 года.

Разработанная проектная документация предусматривающая замену ВАРВ была передана только в октябре 2012 года в ФАУ Главгосэкспертизу, а сами строительно - монтажные работы могут быть выполнены не раньше мая 2015 года.

Таким образом, выполнение строительно - монтажных работ, а соответственно и исполнение требования пункта 4 предписания, в части устранения прогиба (под напором) нижнего ригеля, без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации невозможно, при этом подготовка данной документации предусматривает временные затраты.

Отказывая ФБУ Обское ГБУ в переносе срока исполнения пункта 4 предписания, Управление письмом от 04.09.2012 N 18/332 (том 1, лист дела 139) указало на невозможность переноса сроков, поскольку для обеспечения безопасной эксплуатации ворот и затворов до их замены и выставлено требование о необходимости проведения поддерживающего ремонта и определены сроки.

Однако на просьбу ФБУ Обское ГБУ определить возможность проведения поддерживающего ремонта ВАРВ СПКТБ "Ленгидросталь", опираясь на выводы и рекомендации технического отчета от 31.03.2011 N 1ДО13210 сообщило, что установка дополнительных элементов жесткости и/или замена существующих неэффективна и опасна, рекомендовало произвести полную замену ворот.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что замена ВАРВ шлюза не предусмотрена федеральной целевой программой и невыполнение мероприятия в срок до 15.05.2013 повлечет возникновение чрезвычайной ситуации, Управление не представило. Обоснование установления представителем Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Седень В.И. срока исполнения пункта 4 предписания (до 15.05.2013) Управлением также не представлено. Кроме того, из содержания акта проверки и оспариваемого предписания невозможно установить, какое именно обязательное требование Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом заместителя министра речного флота РСФСР В.Н.Фоминым 24.07.1978 (далее по тексту - ПТЭ СГТС) нарушено заявителем, поскольку пункт нормативного акта Управлением не указан, а пункт 2.9.3 части 2 Инструкции по наблюдениям и исследованиям на судоходных гидротехнических сооружениях не является таковым.

Из содержания 2.9.3 части 2 Инструкции по наблюдениям и исследованиям на судоходных гидротехнических сооружениях следует, что для шлюзов с плоскоопускными воротами (которые имеют аварийно-ремонтные ворота) прогиб ригелей измеряют с помощью натягиваемой струны и линейки. При закрытых аварийно- ремонтных воротах и осушенной камере шлюза для этого на концевых стойках плоскоопускных ворот рядом с исследуемым ригелем приваривают два прутка, на которых пропиливают пазы на равном расстоянии от стенки ригеля. Через пазы натягивают струны посредством отвеса и измеряют расстояние в средней точке ригеля. При напоре на плоскоопускные ворота измеряют деформацию ригеля как разность отсчетов в безнапорном состоянии ворот и с напором.

Из содержания предписания следует также неопределенность в исполнении оспариваемого пункта. В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на то, что предписание им выдано во исполнение требований действующих нормативных документов, оценкой прочности металлоконструкций шлюза и заключения проектной организации, проектировавшей ворота и затворы Новосибирского шлюза, о возможности дальнейшей его эксплуатации. При этом указывает на то, что не имеет оснований брать на себя ответственность или соглашаться с предлагаемыми сроками эксплуатирующей организации, функции экспертной организации по определению возможности и сроков безаварийной работы ВАРВ шлюза без ремонта или других обоснованных технических мероприятий.

При этом представителем Управления в суде апелляционной инстанции указано на использование в процессе навигации других основных ворот, а указанные в оспариваемом предписании ВАРВ используются на случай чрезвычайных ситуаций, в межнавигационный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости указанного в этом пункте требования, поскольку по результатам представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что указанные в предписании ВАРВ используются на случай чрезвычайных ситуаций, в межнавигационный период, а не как основные в навигационный период, механическое устранение имеющихся повреждений (прогибов отдельных элементов) производить не требуется, так как до замены в межнавигационный период 2015-2016 гг ворота обеспечивают безопасную работу шлюза, замена ВАРВ вошла во второй этап реконструкции подходного канала и ворот в рамках целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1201, проектный срок межнавигационный период 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого пункта предписания в части обязания устранить прогиб (под напором) нижнего ригеля аварийно- ремонтных ворот верхней головы Новосибирского шлюза законодательству в сфере безопасности гидротехнических сооружений и возлагает на Учреждение обязанность, не предусмотренную нормативными актами, чем нарушает его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление ФБУ Обское ГБУ подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФБУ Обское ГБУ требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, понесённые Учреждением, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 года по делу N А45-28503/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 4 предписания от 16.08.2012 Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части устранения прогиба (под напором) нижнего ригеля аварийно- ремонтных ворот верхней головы Новосибирского шлюза.

Взыскать с Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Федерального бюджетного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова