Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9328/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-88853/12-91-482

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г.

по делу N А40-88853/12-91-482, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "АСЦ ШАР"

(ОГРН 1057748170248, 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1, стр..1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения N 05-26/12/02 от 26.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шитова О.А. по дов. N 06-12/19 от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСЦ "Шар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 05-26/12/02 от 26.12.2011 года в редакции решения УФНС по городу Москве N 21-19/034028 @ от 17.04.2012 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Налогоплательщик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2 квартал 2011 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 26.12.2011 года N 05-26/12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначисленных налогов, штрафов составила 87 661 рубль.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 17.04.2012 года N 21-19/034028@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции по спору заинтересованное лицо ссылается на то, что в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о представлении обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, в связи с представлением 18.12.2012 года обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года соответствующие суммы доначислений по камеральной проверке первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года были сняты, в частности доначисленный на основании решения от 26.12.2011 года налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года на сумму 73 051 рубль был уменьшен на данную сумму 19.12.2012 года, на момент рассмотрения дела в основном судебном заседании 15.01.2013 года решение инспекции от 26.12.2011 года N 05-26/12/02 не могло нарушать права и интересы общества.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 НК РФ при обнаружении ошибок в поданной налоговой декларации, налогоплательщик имеет право подать уточненную налоговую декларацию.

Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что им была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с исчисленной налоговой базой 38 800 рублей, а также уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года (сопроводительным письмом от 07.12.2011 г.)

В материалы дела налогоплательщиком представлены следующие документы: копия письма налогоплательщика от 07.12.2011 года исх. N 32, на котором отметка налогового органа обозначена не полностью, неразборчиво, на указанном документе невозможно определить дату представления в инспекцию и подпись лица, принявшего документ; копию уточненной (корректировка N1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года без отметки налогового органа и, соответственно, доказательств представления данной декларации в инспекцию.

Поскольку сведения, указанные в декларации, не противоречат сведениям, указанным в выписке по расчетному счету, книге покупок и книге продаж, и налоговая база составляет 38 800 рублей, то представленные в материалы дела обществом копии налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка 2) свидетельствуют о том, что налогооблагаемая база для исчисления НДС составила 38 800 рублей.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисление НДС в размере 73 051 рубль неправомерно.

Довод налогового органа о том, что решение инспекции от 26.12.2011 года N 05-26/12/02 не могло нарушать права и интересы общества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Поскольку инспекция не доказала, что на основании уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2011 года, доначисленный на основании оспариваемого решения инспекции от 26.12.2011 года налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года был уменьшен на сумму 73 051 рубль на момент судебного разбирательства дела и вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-88853/12-91-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев