Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1876/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А27-17350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кыштымов О.М. решение от 06.09.2005 года, Зайцев В.А. по доверенности от 05.09.2011 года (сроком 2 года)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Комплекс", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 января 2013 года по делу N А27-17350/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Комплекс", г. Новосибирск (ИНН 5406325915, ОГРН 1055406273450)

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Белово

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Белово

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Комплекс" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Лифт Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Акмаловой Н.Л. Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району в части ненадлежащего исполнения обязанностей по установлению места нахождения организации - должника и по привлечению к уголовной ответственности руководителя организации - должника Якимова С.Е. в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса РФ за злостное не исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава МОСП Хахалиной Т.А. в части не принятия мер реагирования на жалобы взыскателя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ООО "Спецстрой" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

27 марта 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области на основании исполнительного листа N АС001454612 от 02.08.2011 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО "Спецстрой" в пользу Общества задолженности в размере 327 314,88 руб., возбуждено исполнительное производство N 39638/11/02/42.

Посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов не были совершены все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах", действия, направленные на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требования и не осуществлено действий по организации и контролю за исполнением исполнительного листа, взыскатель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства 30.08.2011 года N 39638/11/02/42 сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, в налоговые органы.

Согласно полученным из указанных органов и организаций ответов от 22.09.2011 года (ОАО "Транскредитбанк"), 28.09.2011 года (ОАО "Банк Уралсиб"), от 23.09.2011 года (Акционерный Банк "Кузнецкбизнесбанк") в указанных кредитных организациях отсутствуют счета, принадлежащие должнику.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, согласно которой у ООО "Спецстрой" имелись три расчетных счета в Беловском ОСБ N2359, в Томском региональном филиале ОАО АКБ "Росбанк", Кемеровском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (закрыт в 2008 году), а также ранее полученными ответами начальника управления БУиО Томского регионального филиала Ждановой Н.Ю. от 15.02.2011 года и заместителя управляющего Беловским ОСБ N2359 Нееловой С.П. от 09.07.2010 года об отсутствии средств на соответствующих счетах должника и введении картотеки.

Отсутствие у ООО "Спецстрой" счетов в иных кредитных организациях и банках также подтверждается ответами банков на повторный запрос судебного пристава-исполнителя, полученными в январе-феврале 2012 года.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается ответами УГИБДД ГУВД по КО от 11.01.2012 года, ГУ КО "Центр технической инвентаризации КО" от 14.04.2011 года, уведомлением Управления Росреестра (Беловский отдел) от 16.01.2012 года N 02/001/2012-197.

31.01.2011 года и 28.04.2011 года в рамках ранее возбужденных в отношении ООО "Спецстрой" исполнительных производств у директора общества Якимова С.С. судебным приставом-исполнителем Ивановой О.С. получено объяснение, в котором он поясняет, что общество погасить долг не имеет возможности, так как организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2010 года, договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность отсутствуют ввиду утраты в процессе переезда, для строительства объектов использовалась арендованная спецтехника, какого-либо имущества в собственности Общество не имеет.

31.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Холодовой Л.Н. в присутствии понятых Семеновой Е.В. и Майоровой Е.В. составлен акт совершения исполнительских действий о том, что ООО "Спецстрой" по адресу: г. Белово, ул. Матросова, 2 отсутствует и никогда не находилось.

16.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Акмаловой Н.Л. составлен аналогичный акт совершения исполнительских действий о том, что ООО "Спецпроект" по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 5 не находится, имущества, принадлежащего ООО "Спецстрой" по указанному адресу не установлено.

21.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Акмаловой Н.Л. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

08.08.2012 года в адрес МОСП по г. Белово и Беловскому району от заявителя поступило письмо с приложением оригинала исполнительного листа для вторичного возбуждения исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Серебряковой И.А. 13.08.2012 года возбуждено вновь, после чего направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также 19.10.2012 года поручение по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту нахождения ООО "Спецстрой" в г. Бийске, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, датированной июлем 2012 года, местонахождением ООО "Спецстрой" является г. Бийск Алтайского края, ул. Кольцовская, 101.

28.09.2012 года, 18.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Суденковой Т.А. составлены акты совершения исполнительских действий о том, что при осуществлении выхода по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, д. 5 ООО "Спецстрой" не найден.

В ноябре 2012 года в адрес МОСП по г. Белово и Беловскому району из УФССП по Алтайскому краю поступили Акт совершения исполнительных действий от 16.11.2012 года, а также постановление о прекращении розыскного дела должника-организации от 23.11.2012 года, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем г. Бийска Казаковым А.В. по исполнительному производству N 13805/11/23/22 от 28.07.2011 года на основании Акта Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю о взыскании налогов и сборов в размере 1 416 669,04 руб.

Согласно указанным документам ООО "Спецстрой" не находится по адресу: г. Бийск, ул. Кольцовская, 101, и установить его местонахождение не представляется возможным.

14.12.2012 года в МОСП по г. Белово и Беловскому району поступило Уведомление из Росреестра по Кемеровской области N 02/026/2012-915 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 года, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Спецстрой" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Также в период с октября по декабрь 2012 года судебным приставом-исполнителем получены ответы из иных регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии у ООО "Спецстрой" имущества и действующих банковских счетов.

Согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области не установлено местонахождение руководителя ООО "Спецстрой" Якимова С.С.

09.01.2013 года на основании осуществленных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Суденковой Т.А. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также 09.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Суденковой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из изложенного, доводы Общества о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на поиск имущества должника и наложение на него ареста, розыск должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении розыска должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. (часть 3 указанной выше статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствие предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, им была проведена проверка возможности взыскания по исполнительным документам, принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе, выход на место нахождения должника, показали, что имущество и должник отсутствуют, по данным регистрирующих органов не удалось выявить иное имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что поскольку заявителю не позднее августа 2012 года стало известно о прекращении 21.03.2012 года исполнительного производства N 39638/11/02/42, так как 08.08.2012 года исполнительный лист N АС001454612 от 02.08.2011 года повторно предъявлен к исполнению, обращение ООО "Лифт Комплекс" в суд 18.09.2012 года с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностного лица МОСП по г. Белово и Беловскому району неправомерно, поскольку осуществлено за пределами установленного статьей 329 АПК РФ и частью 4 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и принятых ими актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обжалование и не указал обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для направления судебного запроса в УФССП по Алтайскому краю по обстоятельствам возбуждения и прекращения исполнительного производства N 13805/11/23/22 от 28.07.2011 года отсутствуют, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительного производства N 39638/11/02/42, при этом апеллянт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был лишен возможности обратиться к суду с указанным ходатайством.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года по делу N А27-17350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.