город Ростов-на-Дону |
|
02 апреля 2013 г. |
дело N А53-19250/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Р.А. Решетниковым, после перерыва - секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменского А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 52863, 52858),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52854),
от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52856),
от ЗАО АКБ "Экспресс-Волга": Ковтун Светлана Николаевна представитель по доверенности от 01.01.2013 (до перерыва в судебном заседании); Лютикова И.А., представитель по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-19250/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" ОГРН 1056143019206 ИНН 6454027396,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", должник) конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился с заявлением о признании действий ЗАО АКБ "Экспересс-Волга" по списанию 16.08.2012 с расчетного счета ООО "Норд" денежной суммы в размере 2 061 094 руб. незаконными;
- обязании ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - банк) осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Норд" денежные средства в размере 2 061 094 руб.
Определением от 17.10.2012 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Норд".
Определением от 06.11.2012 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - Инспекция).
Заявленные требования мотивированы тем, что банком списание денежных средств со счета должника произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.
Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что спорная сумма не является обязательством перед бюджетом самого должника, а является суммой, удержанной с физических лиц и подлежащей перечислению в бюджет должником, как налоговым агентом.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что, в данном случае, инкассовое поручение налогового органа на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очерёдности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 134 Закона о банкротстве, по мнению инспекции, не имелось, поскольку требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр кредиторов не включается и подлежит удовлетворению в порядке, установленном налоговым законодательством.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу по аналогичным основаниям указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий и инспекция представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании 20.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 28.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении ООО "Норд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич. Информация о введении в отношении ООО "Норд" процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2009, в номере N 233, объявление N 61-002509.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2010 N 158, объявление N 61-004939.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 конкурсный управляющий Гладков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу N А53-19250/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Норд" утвержден Каменский Алексей Александрович.
11.01.2012 между Клиентом и Банком подписано заявление на открытие счета, договор заключен в порядке статьи 428 ГК РФ (договор присоединения). Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" опубликованы на сайте в сети "Интернет", в редакции утвержденной Приказом N 801-Б от.02.04.2010 (далее по тексту Правила). Юридическому лицу ООО "Норд" открыт расчетный счет N 40702810810000016550 в российских рублях.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что платежные поручения принимаются независимо от наличия денежных средств на счете Клиента. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете клиента, необходимых для исполнения расчетного документа, документ помещается в картотеку неоплаченных в срок документов и учитывается на соответствующем внебалансовом счёте "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была сформирована картотека по текущим платежам первой и второй очереди, а именно: в кредитную организацию были предъявлены платежные поручения с указанием очередности и сумм.
Платежное поручение N 2 от 02.04.2012 на сумму 251687,27 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Вознаграждение временного управляющего. Поступило в банк 02.04.2012.
Платежное поручение N 3 от 03.04.2012 на сумму 395 632,41 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Вознаграждение конкурсного управляющего. Зачисление на карту (XXX) Гладков Александр Николаевич. Поступило в банк 06.04.2012.
Платежное поручение N 4 от 04.04.2012 на сумму 7 260 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Возврат расходов на конкурсное производство. Зачисление на карту (XXX) Гладков Александр Николаевич. Поступило в банк 06.04.2012.
Платежное поручение N 5 от 17.05.2012 на сумму 208 716,73 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Возврат займа на расходы конкурсного производства. Поступило в банк 17.05.2012.
Платежное поручение N 6 от 18.05.2012 на сумму 229 570 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Вознаграждение конкурсного управляющего. Поступило в банк 18.05.2012.
Платежное поручение N 7 от 06.07.2012 на сумму 60 000 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Вознаграждение конкурсного управляющего. Поступило в банк 06.07.2012.
Платежное поручение N 8 от 15.08.2012 на сумму 210 000 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Оплата за проведенную оценку по договору N34-0 от 17.11.2010. Поступило в банк 15.08.2012.
Платежное поручение N 9 от 21.08.2012 на сумму 210 000 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Оплата за проведенную оценку по договору N34-0 от 17.11.2010. Поступило в банк 21.08.2012.
Платежное поручение N 10 от 15.08.2012 на сумму 60 000 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Вознаграждение конкурсного управляющего. Поступило в банк 16.08.2012.
Платежное поручение N 11 от 15.08.2012 на сумму 30 000 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Возврат займа. На расходы конкурсного производства. Поступило в банк 15.08.2012.
Платежное поручение N 12 от 15.08.2012 на сумму 174 000 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Заработная плата привлеченного лица Дергачевой Р.С. Поступило в банк 15.08.2012.
Платежное поручение N 13 от 15.08.2012 на сумму 59 020,99 руб. наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Возмещение расходов на публикацию объявления по счету 48 от 19.06.2012. Поступило в банк 15.08.2012.
Платежное поручение N 14 от 15.08.2012 на сумму 23 341,13 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Госпошлина по иску NА53-10545/1 1 от 05.05.2012. Поступило в банк 15.08.2012.
Платежное поручение N 15 от 15.08.2012 на сумму 895,80 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Госпошлина по иску NА53-10545/1 1 от 05.05.2012. Поступило в банк 15.08.2012.
Платежное поручение N 17 от 16.08.2012 на сумму 2731,20 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", перечисление зарплаты Филиппову Василию Павловичу. Поступило в банк 16.08.2012.
Платежное поручение N 18 от 16.08.2012 на сумму 9 892 477,81 руб., наименование платежа - на основании ст. 134 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" Задолженность по заработной плате сотрудников ООО "Норд" за период 02.2010 по 10.2010. Поступило в банк 16.08.2012. К данному платежному поручению прилагался список сотрудников и указывались суммы задолженности по заработной плате.
Итого конкурсным управляющим была сформирована картотека текущих платежей 1 и 2 очереди на сумму 11 815 333,73 руб.
Наличие сформированной конкурсным управляющим картотеки на расчетном счете предприятия-банкрота банком не отрицается.
15.08.2012 в Банк истцу на счет конкурсного производства поступили денежные средства (в счет погашения долга взыскателю от ООО "ВдмУ", по исполнительному производству) в сумме 3 213 697,71 руб.
16.08.2012 банком было осуществлено списание денежных средств с расчетного счета Клиента по платежным поручениям N 4, N 10, N 7, N 8, N 6, N 2, N 3, N 586. Данный факт подтверждается выпиской банка за 16.08.2012.
Инкассовое поручение N 586 от 25.01.2012 на сумму 2 061 094 руб. содержит следующую информацию, очередность платежа - 4. Наименование платежа: "N51856783 Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом, согласно ст. 46 п. 1 НК РФ Часть 1 N146-ФЗ от 31.07.1998, требованию об уплате налога N 1357 от 08.07.2010 со сроком уплаты 26.07.2010".
Считая, что перечисление банком денежных средств по инкассовому поручению N 586 от 25.01.2012 произведено с нарушением установленной Законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности расходования средств со счета должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по списанию с расчетного счета ООО "Норд" денежных средств в размере 2 061 094 руб. незаконными.
В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на положения главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проанализировав заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оснований заявленного требования, приведенных в заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости их квалификации в качестве оспаривания сделки по правилам главы 3.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Определяя правовую квалификацию заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что спорные правоотношения фактически обусловлены действиями банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед бюджетом.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не отрицается, что на дату совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств (16.08.2012) у должника имелись текущие денежные обязательства. В частности, имелись обязательства первой и второй очередей.
Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Норд" банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не является обязательством перед бюджетом самого должника, а является суммой, удержанной с физических лиц и подлежащей перечислению в бюджет должником как налоговым агентом. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки конкурсного управляющего на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника в данном случае нельзя признать обоснованными, так как спорная сумма направлена не на погашение обязательств должника как налогоплательщика, а на исполнение обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством как на налогового агента.
Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими закону.
Действительно, требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В то же время, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 13.09.2012 по делу А13-765/2009; Постановлении ФАС СЗО от 04.03.2013 по делу А26-5393/2012.
Как установлено судом, списание денежных средств со счета должника произведено в период конкурсного производства. На дату совершения спорного списания денежных средств (16.08.2012) у ООО "Норд" имелись текущие денежные обязательства, относящиеся к первой и второй очереди.
Помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был обязан соблюдать положения Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем был не вправе производить списание денежных средств по требованиям кредиторов четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.
Исполнение ОАО АКБ "Экспрес-Волга" спорного инкассового поручения нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона влечет вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований в части признания оспариваемых действий незаконными.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-19250/2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк Стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в лице филиала в г. Волгограде по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Норд" денежных средств в размере 2 061 094 руб., с принятием судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк Стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в лице филиала в г. Волгограде по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Норд" денежных средств в размере 2 061 094 руб.
Как следует из предмета и оснований заявленного требования, требование об обязании ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Норд" денежные средства в размере 2 061 094 руб. заявлено конкурсным управляющим в качестве последствия недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим неправомерно заявлено требование о применении последствий недействительной сделки к банку, поскольку последний не является стороной сделки.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 17080/10, следует, что последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке. Поскольку банк не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут.
Учитывая вышеизложенное, не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" осуществить возврат в конкурсную массу ООО "Норд" денежные средства в размере 2 061 094 руб.
При применении последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушающей очередность погашения требований кредиторов.
Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.
В рассматриваемом деле денежные средства списаны банком с расчетного счета должника по инкассовому поручению, предъявленному Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, и поступили в бюджет в качестве налогового платежа. Налоговый орган привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.
Ввиду этого, в качестве последствия признания недействительной сделки Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области надлежит возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 061 094 руб., списанные с расчетного счета должника с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Применяя указанные последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию заявленных требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета спора, а также не влияет на объем заявленных требований.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Норд" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а уполномоченный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-19250/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк Стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в лице филиала в г. Волгограде по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Норд" денежных средств в размере 2 061 094 руб.
Признать незаконными действия закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк Стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в лице филиала в г. Волгограде по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Норд" денежных средств в размере 2 061 094 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Норд" денежные средства в размере 2 061 094 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19250/2009
Заявитель: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области
Должник: ООО "Норд"
Иные лица: Гладков А.Н.
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1411/14
17.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-66/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1093/14
15.01.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20422/13
11.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19226/13
04.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20719/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6785/13
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11629/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4276/13
06.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6422/13
02.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/12
29.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6277/12
23.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8387/12
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11572/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11049/11
07.10.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11762/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5730/11
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4870/11
15.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4853/11
31.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
03.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15043/10
20.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4262/11
12.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
08.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
11.03.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15045/2010
28.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-19250/2009
21.10.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
14.10.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9246/2010
20.05.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09