Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2679/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-25750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): Борисова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2012,

от заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): Иванов В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2013 года по делу N А50-25750/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к Министерству финансов Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - заявитель, Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство финансов) от 12.12.2012 N 39-07-32-127/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Министерство здравоохранения с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов в ходе проведения плановой проверки (приказ от 12.09.2012 N СЭД-39-01-22-151 "О проведении проверки") установлено, что Министерством здравоохранения, являвшимся заказчиком при размещении государственного заказа, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не направлены сведения о 26 заключенных и 54 исполненных контрактах (приложения 3, 4 к акту проверки от 29.10.2012 N 10). Также в ходе проведения проверки установлено, что Министерством здравоохранения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган - Министерство финансов не направлены уведомления о заключенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) договорах (контрактах), что зафиксировано в акте проверки от 29.10.2012 N 10 (л.д. 22-53).

29.10.2012 Министерством финансов в адрес Министерства здравоохранения вынесено предписание (л.д. 20-21) об устранении в срок до 12.11.2012 выявленных нарушений Закона о размещении заказов путём направления сведений о заключении и исполнении контрактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также уведомления уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов о заключении на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов договоров (контрактов); о выполнении предписания сообщить в Министерство финансов до 26.11.2012.

Предписание от 29.10.2012, вынесенное Министерством финансов, заявитель не оспаривал.

В установленный срок (до 12.11.2012) Министерство здравоохранения предписание от 29.10.2012 не исполнило и в срок до 26.11.2012 не представило в Министерство финансов документы, свидетельствующие об исполнении данного предписания.

28.11.2012 в Министерство финансов поступило письмо Министерство здравоохранения от 26.11.2012 N СЭД-34-01-12-6841 (л.д. 136), в котором указано, что во исполнение предписания от 29.10.2012 Министерством здравоохранения издан приказ от 26.11.2012 N СЭД-34-01-06-624 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по результатам плановой проверки Министерства здравоохранения Пермского края" (л.д. 137-146). В данном приказе заявитель определил ответственных исполнителей для устранения нарушений по 59 процедурам размещения заказов (открытые конкурсы и запросы котировок) с указанием номера извещения и установил срок, до которого необходимо устранить нарушения: до 10.12.2012 (4 процедуры), до 30.12.201 (9 процедур), до 30.01.2013 (46 процедур).

Сведения об устранении нарушений, указанных в п. 2 предписания от 29.10.2012, в материалы дела не представлены, уведомления о договорах (контрактах), заключенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, до 12.12.2012 в уполномоченный орган не поступили.

Поскольку Министерством здравоохранения в установленный срок предписание не исполнено, Министерством финансов в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 (л.д.78-84), и 12.12.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 11-19).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Министерство здравоохранения обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КОАП РФ, признал правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа, в виде штрафа для юридических лиц в размере 500 000 рублей.

В ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закона о размещении заказов предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включаются сведения о контрактах и об иных заключенных в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах. В течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 824-П Министерство финансов Пермского края является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Пермского края, нужд бюджетных учреждений Пермского края, а также для муниципальных нужд и нужд муниципальных учреждений в случаях, установленных законодательством.

Согласно п. 4.12.1, п. 4.12.4 Постановления Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 824-П в соответствии с возложенными на него задачами в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Министерство финансов осуществляет, в том числе, следующие права: запрашивает и получает в случаях, установленных законодательством, документы и информацию о размещении заказов, необходимые для осуществления контроля; по результатам проведенных плановых и внеплановых проверок выдает заказчику, комиссии, специализированной организации, уполномоченному органу обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в установленный срок (до 12.11.2012) Министерство здравоохранения предписание от 29.10.2012 не исполнило и в срок до 26.11.2012 не представило в Министерство финансов документы, свидетельствующие об исполнении предписания.

Факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания административного органа, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 29.10.2012 N 10, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Министерства здравоохранения объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые; заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель является бюджетной организацией. Доказательств того, что допущенная просрочка в предоставлении сведений о заключении и исполнении контрактов причинила или могла причинить существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы, приведенные Министерством финансов в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-25750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина