Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-1509/13

г. Владимир

03 апреля 2013 г.

Дело N А43-28640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-28640/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

об оставлении без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Рассвет", ИНН 5258017456, ОГРН 1025202613006, г.Н.Новгород, с участием заинтересованных лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

об установлении факта владения недвижимым имуществом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Рассвет" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество нежилое здание ТП2310, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шмидта, 1, литер К, инвентарный номер 4669, на основании статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2013 по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению заявления об установлении юридического факта по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет по управлению городским имуществом и администрация г. Нижнего Новгорода были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 05.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил указанное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Рассвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в изменении позиции по делу, указав на правопритязания на объект недвижимости после изменения истцом своих требований, в соответствии с которыми он просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства (статья 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Судом установлено, что в отношении объекта здания ТП2310 имеется спор о праве, который непосредственно затрагивает интересы муниципального образования - город Нижний Новгород.

Следовательно, установление факта связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

С учетом этого суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться для разрешения возникшего спора в порядке искового производства путем предъявления к муниципальному образованию искового заявления о признании права собственности на спорный объект. Возможность такого обращения в арбитражный суд предусмотрена в статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в изменении позиции по делу с указанием на правопритязания на объект недвижимости после изменения истцом своих требований, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в связи с первоначальной позицией Комитета, согласно которой спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится, заявитель ходатайствовал о рассмотрении своих требований в порядке особого производства с участием Управления Росреестра в качестве заинтересованного лица, в связи с чем определением от 10.01.2013 суд перешел к рассмотрению заявления об установлении юридического факта по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В ходе рассмотрения дела Комитет заявил притязания на спорный объект, полагая, что здание ТП2310 находится в муниципальной собственности, что отражено в отзыве от 04.02.2013 на заявление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел в действиях Комитета злоупотребление правом. Все названные заявителем обстоятельства не превышают пределы предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав лицам, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-28640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова