Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 01АП-6871/11

г.Владимир

16 мая 2012 г.

Дело N А11-4136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2012 по делу N А11-4136/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтурсервис" (ИНН 3329018230 ОГРН 1033303401548) и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс плюс" (ИНН 3328468324 ОГРН 1103328000445) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Сирота А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 11;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтурсервис" - директор Ислямов Э.М. на основании протокола от 01.03.2010 и Митрофанов А.В. по доверенности от 25.01.2012 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс плюс" - Митрофанов А.В. по доверенности от 25.01.2012 N 2;

общество с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 51718), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий N 6871/11(2) от 11.05.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя;

общество с ограниченной ответственностью "АртиКат" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 51715), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 51714), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 51719), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтур-сервис" (далее - ООО Фирма "Стройтур-сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс плюс" (далее - ООО "Стройкомплекс плюс") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленного требования заявители представили договоры поручения на оказание юридических услуг от 03.06.2011, акты выполненных работ к договорам от 03.06.2011, платежные поручения от 26.01.2012 N 7, от 27.01.2012 N 3.

Определением суда от 16.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с УФАС по Владимирской области 21 000 руб. в пользу ООО Фирма "Стройтур-сервис" и 21 000 руб. в пользу ООО "Стройкомплекс плюс". В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии определения суд исходил из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем, сложность и фактические действия, произведенные представителем по выполнению работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, реальность понесенных обществами расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, представляя интересы обществ в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, представитель Митрофанов А.В. действовал на безвозмездной основе, поскольку выданные ему доверенности датированы ранее заключения договоров поручения на оказание юридических услуг по оспариванию в суде решения УФАС по Владимирской области.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 по делу N А11-4136/2011 признано незаконным решение УФАС по Владимирской области от 04.04.2011. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании с УФАС по Владимирской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ООО Фирма "Стройтур-сервис" и ООО "Стройкомплекс плюс" представили договоры поручения на оказание юридических услуг от 03.06.2011 (л.д. 17,20), акты выполненных работ от 25.01.2012 к договорам от 03.06.2011 (л.д.18,21), платежные поручения от 26.01.2012 N 7, от 27.01.2012 N 3 (л.д.19,22) на сумму 48 000 рублей каждое.

Из указанных договоров следует, что Митрофанов А.В. обязуется представлять интересы доверителей во всех судебных органах, в том числе в арбитражных судах, с правами, предоставленными и указанными последними в выданных доверенностях. Вознаграждение поверенного составляет 6000 руб. за один день участия в судебном заседании.

25.01.2012 ООО "Стройкомплекс Плюс" и ИП Митрофановым А.В. подписан акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2011, в котором указана сумма 48 000 руб. (из расчета 8 судебных заседаний стоимостью 6000 руб. каждое). Аналогичный акт подписан 25.01.2012 ИП Митрофановым А.В. и ООО Фирма "Стройтурсервис".

Платежными поручениями от 26.01.2012 N 7, от 27.01.2012 N 3 ООО Фирма "Стройтур-сервис" и ООО "Стройкомплекс плюс" перечислили ИП Митрофанову А.В. по 48 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исходя из сложности дела, участия представителя в судебном заседании, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, правомерно определил подлежащие возмещению заявителям судебные издержки в сумме 21 000 рублей каждому.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы Управления в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего распределение судебных расходов между участниками арбитражного процесса, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и законность оспариваемого судебного акта не колеблют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2012 по делу N А11-4136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова