Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-3179/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А49-4763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бессоновская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года по делу NА49-4763/2012 (судья Лаврова И.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бессоновская центральная районная больница" (ОГРН 1025800679772, ИНН 5809012707), Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1115835005384, ИНН 5406572632), г. Новосибирск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна "Арес" (ОГРН 1045802005721, ИНН 5834029158), г. Пенза,

о взыскании 2363232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бессоновская центральная районная больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2363232 руб.

Исковые требования основаны на статьях 58, 59, 60, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства в сумме 2363232 руб., перечисленные истцом ответчику по муниципальному контракту N 2-ЭА от 21.06.2011 г., являются неосновательным обогащением последнего в связи с невыполнением некоторых видов работ (проектные и изыскательские работы, авторский надзор) и ошибочным включением в акты приемки выполненных работ дважды налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в коэффициенте удорожания стоимости строительно-монтажных работ и отдельной строкой в актах приемки), а также непредвиденных расходов в размере 2%, не подтвержденных документально.

Определением суда от 06.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна "Арес" (далее - ООО "МАиД "Арес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2646 руб. 08 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 6875 от 09.11.2012 г.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения муниципального заказа (протокол N 2/2-ЭА от 08.06.2011 г.) между учреждением (заказчик) и ООО "Николес" (в настоящее время правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния является ООО "Леон") (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2-ЭА от 21.06.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов учреждения согласно техническому заданию и утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.2. контракта виды и объемы работ определены в техническом задании (т. 1, л.д. 73-74) и проектно-сметной документации.

Работы подлежали выполнению в срок с даты заключения контракта до 01.11.2011 г. (пункты 3.1. и 3.2. контракта).

Общая цена (стоимость работ) по контракту согласована сторонами в сумме 15572930 руб. При этом стороны оговорили, что цена контракта является твердой и включает в себя затраты на выполнение работ, стоимость используемых материалов, механизмов, оборудования, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, непредвиденных работ, командировочных расходов, расходов на страхование, подтверждение расчета индекса в ГУ "РЦЦС", расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. контракта).

Указанный муниципальный контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.1. контракта).

Споры, возникающие из данного соглашения, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. При этом стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения конфликта до обращения за судебной защитой.

Функции осуществления авторского и технического надзора за капитальным ремонтом были возложены на ООО "МАиД "Арес" в соответствии с договором N 35 от 15.06.2011 г. (т. 1, л.д. 68-72).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 15572930 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества, сроков, объемов и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 78-136).

В соответствии с комиссионным актом от 11.11.2011 г. законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 137-139).

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные документы на общую сумму 15572000 руб. (т. 1, л.д. 20-32).

ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - ООО "РЦЦС") на договорной основе с учреждением провело проверку выполненных и заактированных объемов работ в соответствии с муниципальным контрактом N 2-ЭА от 21.06.2011 г., по результатам которой выдало заключение от 30.03.2012 г. с указанием выявленных замечаний (т. 1, л.д. 15-19).

Основываясь на данных указанного выше заключения, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной суммы денежных средств в размере 2363232 руб. (т. 1, л.д. 33-36).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ответчиком не были выполнены некоторые виды работ, включенные в сводный сметный расчет стоимости строительства, а именно: проектные и изыскательские работы, авторский надзор.

По утверждению истца, ответчик необоснованно в актах приемки выполненных работ отдельной строкой начислил НДС, поскольку указанный налог уже был заложен в индексе изменения стоимости строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 66-67).

Истец сослался на то, что взиманием двойного НДС ответчик искусственно завысил стоимость фактически выполненных работ на стоимость проектных и изыскательских работ и авторского надзора.

Также истец указал на то, что ответчик необоснованно включил в стоимость работ непредвиденные затраты в размере 2%, которые не подтверждены документально.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на выполнение работ по капитальному ремонту объектов истца в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания истца. При этом в контракте было указано, что виды и объем работ определяются техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Из технического задания (приложение N 1 к контракту) и приложения N 1 к информационной карте аукциона (т. 2, л.д. 49-59) следует, что ответчику надлежало выполнить строительно-монтажные работы. Проектные и изыскательские работы, а также работы по осуществлению авторского надзора в предмет контракта не включались. Данные виды работ условиями торгов и предложением подрядчика (ответчика), признанного их победителем, не предусматривались. Факт выполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, такие виды работ, как проектные и изыскательские работы, а также работы по осуществлению авторского надзора, не включены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектные и изыскательские работы, а также работы по осуществлению авторского надзора были указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства, которым ответчик (подрядчик) также должен был руководствоваться при исполнении контракта, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что проектная (сметная) документация на капитальный ремонт объектов ГБУЗ "Бессоновская ЦРБ" была разработана ООО "МАиД "Арес" и утверждена главой администрации Бессоновского района Пензенской области, что подтверждается актом от 11.11.2011 г. о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

На основании протокола от 27.05.2011 г. единой комиссии по размещению муниципального заказа между истцом (заказчиком) и разработчиком проектно-сметной документации - ООО "МАиД "Арес" (исполнителем) был заключен договор N 35 от 15.06.2011 г. на осуществление авторского и технического (строительного) надзора за капитальным ремонтом МУЗ "Бессоновская ЦРБ".

Таким образом, на момент размещения муниципального заказа и заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания с ответчиком у истца уже имелись протокол по результатам размещения муниципального заказа и заключенный с третьим лицом договор на проведение авторского и технического надзора за работами по капитальному ремонту объекта.

Кроме того, учитывая, что истец допустил ответчика к выполнению работ на основании проектно-сметной документации, выполненной третьим лицом, а также принимая во внимание, что на момент размещения муниципального заказа и заключения контракта у истца уже имелся договор на выполнение спорных видов работ силами третьего лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у сторон отсутствовал спор об объемах обязательств ответчика.

Представленный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства не соотносится по цене ни с предложенной заказчиком (истцом) начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 19626000 руб., ни с предложенной подрядчиком (ответчиком), признанным победителем торгов, ценой в сумме 15572930 руб.

Работы и затраты, указанные в данном сметном расчете, выходят за предмет размещенного муниципального заказа. В частности, в нем предусмотрены проектные и изыскательские работы, авторский надзор.

Таким образом, данный сметный расчет не может быть признан документом, регулирующим отношения сторон по выполнению работ в рамках заключенного между ними контракта, тем более, что согласно пояснениям участников процесса, сметные расчеты для выполнения работ по контракту неоднократно менялись, в том числе, в ходе выполнения ответчиком работ, и в дело представлены многочисленные варианты указанного документа.

Поскольку ни аукционная документация, ни сам контракт, заключенный между истцом и ответчиком по результатам аукциона, ни техническое задание и проектно-сметная документация не содержали таких видов работ, как проектные и изыскательские работы, а также работы по осуществлению авторского надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные виды работ в состав работ по контракту не включались, и у ответчика отсутствовали обязательства по их выполнению.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что невыполнение ответчиком спорных работ повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости данных видов работ, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчик необоснованно в актах приемки выполненных работ отдельной строкой начислил НДС, поскольку указанный налог уже был заложен в индексе изменения стоимости работ.

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта общая цена (стоимость работ) по контракту является твердой и составляет 15572930 руб.

Пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Факт выполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Каких-либо претензий к ответчику относительно объема и качества выполненных строительно-монтажных работ истец не имеет.

Доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной контрактом, суду не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить такую цену после окончания выполнения работ, и правовых оснований для уменьшения данной цены не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, некорректное оформление приемо-сдаточных документов само по себе не влечет неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца при условии полного выполнения работ по контракту в пределах установленной твердой цены.

Доводы истца о том, что выставленные ответчиком непредвиденные расходы в размере 2% также не подлежали оплате по причине непредставления обосновывающих документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004 г. (в редакции, действовавшей в спорный период), при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Как было установлено выше, непредвиденные расходы учитывались в составе твердой цены контракта (пункт 2.1. контракта), были согласованы сторонами в актах приемки выполненных работ, в связи с чем не подлежали дополнительному подтверждению.

Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 года по делу N А49-4763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бессоновская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин