Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-10047/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-131477/12-155-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2013 года

по делу N А40-118608/12-162-1133, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая инвестиционная группа" (ОГРН 1117746470720, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, офис 321)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс"

(ОГРН 1057748824539, 125565, г. Москва, ул. Пулковская, д. 3, стр. 3)

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей

от истца: Ларина Ю.В. по доверенности от 28.08.2012 г.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770.483 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.396 руб. 79 коп., а также процентов за период с 11.09.2012 года до момента фактического перечисления суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-131477/12-155-1187 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. является законным и обоснованным основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5006/04-6-40 с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" взыскано 770.483,09 рублей.

Данное решение является обязательным для исполнения, в силу ч.1,2 ст.16 АПК РФ, и подлежало исполнению независимо от наличия исполнительного производства.

Между тем, 23.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Торгашевым С.В. было возбуждено исполнительное производство N 4126/11/04/77 по исполнительному листу (дубликат) N АС N 000246201 от 09.11.2004 года, выданному Арбитражным судом города Москвы.

В рамках исполнительного производства ООО "Мортон-РСО" было в принудительном порядке исполнено требование судебного пристава-исполнителя по оплате 770.483,09 руб.

Факт признания Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011 года незаконным по основаниям, предусмотренным 2. ч.1. ст. 321 АПК РФ, ч.2. ст. 21 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для отмены решения суда по данному делу.

Произведенная ООО "Мортон-РСО" оплата задолженности является исполнением требования решения арбитражного суда и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" обратилось в суд с требованием по делу N А40-5006/04-6-40, и его требования были удовлетворены.

Основанием для получения ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" задолженности в размере 770.483,09 руб. от ООО "Мортон-РСО" является не постановление о возбуждении исполнительного производства, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5006/04-6-40.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-131477/12-155-1187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук