Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-1424/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-70857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-70857/2012, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А) к Закрытому акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 1067758712196, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1) о взыскании убытков по встречному иску Закрытого акционерного общества "Авангард" (ОГРН 1067758712196, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана"

Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорин А.А. по доверенности от 30.10.2012 г.,

Краснощекова Н.А. по доверенности от 30.10.2012 г.

от ответчика: Тарасенко Ю.П. по доверенности от 11.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Авангард" о взыскании 264.200.653,21 руб. убытков в размере стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей по договору от 26.11.2009 г. N 26/11-2009.

Закрытое акционерное общество "Авангард" обратилось со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 26.11.2009 г. N 26/11-2009 в размере 650.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.988,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 6 л.д. 52 - оборот)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не исполнена установленная пунктом 1.4 договора хранения обязанность на основании заявки поклажедателя возвратить переданные на хранение товарно-материальные ценности с отнесением расходов по их транспортировки на истца.

Ссылается, что истцом документально подтвержден факт отсутствия товарно-материальных ценностей по установленному в договоре месту хранения.

Считает, что представленные ответчиком акты возврата товарно-материальных ценностей являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в материалы дела неуполномоченным лицом.

Полагает, что договорные обязательства со стороны хранителя надлежащим образом не исполнены, переданное на хранение имущество не возвращено, в связи с чем основания для оплаты услуг хранителя не имеется.

Закрытое акционерное общество "Авангард" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлены письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.11.2009 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (поклажедатель) и Закрытым акционерным обществом "Авангард" (хранитель) заключен договор на ответственное хранение N 26/11-2009, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности.

Хранение осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д.35, стр.2.

Согласно пункта 1.2 договора, наименование, количество, марка, цена и другие необходимые характеристики передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей указываются в Приложении N 1 - Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1, утверждена постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N66).

Товарно-материальные ценности подлежат хранению до их востребования поклажедателем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, по письменному поручению (заявкам) поклажедателя хранитель осуществляет передачу товарно-материальных ценностей получателям, указанным в поручении (заявке) поклажедателя путем передачи товарно-материальных ценностей транспортной организации. В поручении (заявке) указываются: наименование товара, его количество, единица измерения, реквизиты получателя, другие необходимые данные. Расходы хранителя на транспортировку товарно-материальных ценностей возмещаются поклажедателем в порядке и размере, указанном в разделе 4 договора.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4 договора.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 650.000 руб.

Согласно пунктов 7.1, 7.2 договора, он вступает в силу со дня его подписания, заключен сроком до 01 декабря 2010 и автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 12 месяцев.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках заключенного договора истец передал ответчику на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности в количестве 129.885 единиц на общую сумму 264.200.653,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранении по унифицированной форме N МХ-1 (т. 1 л.д. 39-76).

Письмом от 13.09.2011 г. N 36/п-7503 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости осуществить возврат товарно-материальных ценностей до 01.10.2011 г. по адресу: город Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, корп.41 (т. 1 л.д. 77).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей до настоящего времени не исполнил, истцом со ссылкой на положения статей 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с хранителя стоимости переданного на хранение имущества в размере 264.200.653,21 руб.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 26.11.2009 г. N 26/11-2009.

Факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику на временное ответственное хранение в количестве 129.885 единиц на общую сумму 264.200.653,21 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранении по унифицированной форме N МХ-1 (т. 1 л.д. 39-76).

Истец письмом от 13.09.2011 г. N 36/п-7503 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости осуществить возврат товарно-материальных ценностей до 01.10.2011 г. по адресу: город Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, корп. 41 (т. 1 л.д. 77).

Ответчиком в опровержение заявленных исковых требований в материалы дела были представлены акты о частичном возврате товарно-материальных ценностей.

О фальсификации актов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью установления количества невозвращенных товарно-материальных ценностей сторонам было предложено провести совместную сверку переданных и возвращенных (невозвращенных) по договору товарно-материальных ценностей.

Стороны от проведения совместной сверки отказались.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. сторонам предложено представить письменные пояснения (в форме таблицы) относительно количества переданных ответчику на хранение и возвращенных им истцу товарно-материальных ценностей (со ссылкой на номера актов, количество и стоимость переданных товарно-материальных ценностей, а также на номера актов о возврате товарно-материальных ценностей, количество и стоимость возвращенных товарно-материальных ценностей).

Во исполнение определения суда истцом представлены:

-перечень товарно-материальных ценностей, переданных и не возвращенных с ответственного хранения, согласно которому общее количество переданных товарно-материальных ценностей составило 264.200.652,70 руб., возвращено - 181.608.544,62 руб., не возвращено - 87.872.482,18 руб.;

-перечень актов о возврате товарно-материальных ценностей, не включенных в сумму исковых требований, согласно которому стоимость товарно-материальных ценностей составила 12.154.024,31 руб.;

Во исполнение определения суда ответчиком представлены:

-перечень товарно-материальных ценностей, переданных и возвращенных с ответственного хранения, согласно которому общее количество переданных товарно-материальных ценностей составило 264.200.652,70 руб., возвращено - 241.377.425,15 руб., количество остающихся у ответчика на хранении товарно-материальных ценностей - 22.823.228,06 руб.;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. сторонам предлагалось представить письменные пояснения относительно количества товарно-материальных ценностей до настоящего времени находящихся на хранении у ответчика.

Во исполнение определения суда истцом представлены:

уточненный перечень товарно-материальных ценностей, переданных и не возвращенных с ответственного хранения, согласно которому общее количество переданных товарно-материальных ценностей составило 264.200.652,70 руб., возвращено - 202.443.221,35 руб., не возвращено - 61.757.431,47 руб.

В письменных пояснениях истец указал, что ответчиком не возвращено с ответственного хранения оборудование в количестве 31.541 единиц на общую сумму 82.763.999,44 руб. При этом суммарная разница между переданными и возвращенными товарно-материальными ценностями, по мнению истца, образовалась в связи с принятием истцом от ответчика оборудования, не оформленного по правилам пункта 1.2 договора.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены:

уточненный расчет, согласно которому общее количество возвращенных истцу с хранения товарно-материальных ценностей составило 241.407.424,82 руб.;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 002.2, согласно которой общее количество находящихся до настоящего времени на хранении у ответчика товарно-материальных ценностей составляет 45.172.051,03 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные сторонами письменные пояснения, содержат существенные расхождения по количеству возвращенных с хранения товарно-материальных ценностей.

Из уточненных письменных пояснений истца следует, что истец признает факт возврата товарно-материальных ценностей на сумму 202.443.221,35 руб.

Из уточненных письменных пояснений ответчика следует, что общее количество возвращенных истцу товарно-материальных ценностей по договору хранения составляет 241.407.424,82 руб.

Ответчиком на обозрение суда были представлены имеющиеся у него оригиналы актов о возврате товарно-материальных ценностей за 2009-2011 года.

Данные акты в копиях представлены и приобщены к материалам дела.

Факт передачи на хранение по спорному договору товарно-материальных ценностей на сумму 264.200.652,70 руб. сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельных расчет количества возвращенных товарно-материальных ценностей по представленным ответчиком оригиналам актам о возврате товарно-материальных ценностей.

С учетом произведенного апелляционным судом расчета, общее количество возвращенных товарно-материальных ценностей составляет 204.100.804,20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение истцом из расчета актов возврата товарно-материальных ценностей от 14.07.2010 г. N 48, от 01.07.2010 г. N 46, от 08.04.2011 г. N 41, от 04.05.2011 г. N 62 на том основании, что возвращенное по ним оборудование не включено в стоимость иска, поскольку сторонами в судебном заседании подтверждено, что общее количество переданных по договору хранения товарно-материальных ценностей составило 264.200.652,70 руб., а какие-либо иные гражданско-правовые отношения, связанные с хранением товарно-материальных ценностей, между сторонами отсутствовали. В связи с чем, оснований для исключения из расчета указанных выше актов, как не заявленных в рамках настоящего спора, не имеется.

Ссылки истца на то, что суммарная разница между переданными и возвращенными товарно-материальными ценностями образовалась в связи с принятием истцом от ответчика оборудования, не оформленного по правилам пункта 1.2 договора, не принимаются во внимание, поскольку акты возврата товарно-материальных ценностей подписаны сторонами без возражений, в том числе, в части наименования и количества возвращаемых товарно-материальных ценностей, и скреплены печатью организаций. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение ответчиком в расчет возвращенных товарно-материальных ценностей актов от 31.05.2011 г. N 61, от 28.06.2011 г. N 76, от 30.06.2011 г. N 77, от 01.07.2011 г. N 78, от 05.07.2011 г., поскольку данные акты в оригиналах ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов (карточку счета 10, анализ счета 10 по субконто) в подтверждение количества возвращенных товарно-материальных ценностей, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможности самостоятельного получения таких документов у истца.

Суд апелляционной инстанции при расчете также учитывает, что акт от 25.11.2010 г. N 81 на сумму 1.220.340 руб. представлен ответчиком в трех экземплярах, которые содержат идентичные данные о количестве и наименовании возвращенного товара, в связи с чем учитывает его однократно.

Суд апелляционной инстанции при расчете принимает во внимание, что по акту от 21.01.2010 г. N 3 стоимость возвращенных товарно-материальных ценностей составляет 1.812.223,55 руб., а не 1.794.214,05 руб., как указано в расчете ответчика.

Таким образом, с учетом произведенного апелляционным судом расчета на основании представленных ответчиком оригиналов актов общее количество возвращенных товарно-материальных ценностей составляет 204.100.804,20 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. сторонам было предложено представить пояснения относительно количества товарно-материальных ценностей до настоящего времени находящихся на хранении у ответчика.

Ответчиком в подтверждение факта нахождения на хранении товарно-материальных ценностей в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 002.2, претензия от 25.02.2012 г. N 05/13 с требованием об уплате задолженности за хранение товарно-материальных ценностей за период с сентября 2011 года по январь 2013 года, а также договор аренды складских помещений от 01.11.2010 г. N 28-10/В-ОСП.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае счел возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку оборотно-сальдовая ведомость представлена во исполнение определения суда, а претензия и договор аренды представлены ответчиком - в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты или повреждения переданных на хранении товарно-материальных ценностей как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Напротив, из материалов дела следует, что переданное на хранение ответчику имущество находится у ответчика и не утрачено в натуре. В свою очередь, достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате или повреждении товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчика, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что оборотно-сальдовая ведомость не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу, однако учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, возникновение убытков в заявленном размере (стоимость имущества) в виду утраты либо повреждения, переданного на хранение имущества, апелляционный суд также приходит выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установив факт нахождения спорных товарно-материальных ценностей у ответчика на хранении, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества может быть заявлено в случае утраты или повреждения имущества, находящегося на хранении, что в данном случае не подтверждено документально.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с хранителя стоимости переданного на хранение имущества в размере 264.200.653,21 руб., однако закон не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества.

При этом в случае необоснованного отказа хранителя возвратить принадлежащее поклажедателю имущество последний не лишен возможности реализовать право, предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с иском об истребовании данного имущества у ответчика.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 г. по делу N А40-78176/10-28-663, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 г. N ВАС-8497/12 по делу N А40-78176/10-28-663.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, возникновение убытков в заявленном размере (стоимость имущества) в виду утраты либо повреждения, переданного на хранение имущества, апелляционный суд приходит выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена установленная пунктом 1.4 договора хранения обязанность возвратить переданные на хранение товарно-материальные ценности с отнесением расходов по их транспортировки на истца, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, по письменному поручению (заявкам) поклажедателя хранитель осуществляет передачу товарно-материальных ценностей получателям, указанным в поручении (заявке) поклажедателя путем передачи товарно-материальных ценностей транспортной организации. В поручении (заявке) указываются: наименование товара, его количество, единица измерения, реквизиты получателя, другие необходимые данные. Расходы хранителя на транспортировку товарно-материальных ценностей возмещаются поклажедателем в порядке и размере, указанном в разделе 4 договора.

Представленное истцом письмо от 13.09.2011 г. N 36/П-7503 (т.1, л.д. 77) не может быть расценено судом в качестве надлежащим образом оформленной заявки на получение товарно-материальных ценностей, поскольку в нарушение пункта 1.4 договора не содержало указание на наименование товара, его количество, единицы измерения, реквизиты получателя, другие необходимые данные.

В связи с этим, принимая во внимание, что в нарушение условий договора поклажедатель не предоставил заявку с необходимыми данными, требование, заявленное в письме от 13.09.2011 г. N 36/П-7503, не подлежало исполнению.

При этом исполнение данного письма хранителем без получения надлежащим образом составленной заявки могло явиться нарушением условий договора, согласно которому хранитель принял товарно-материальные ценности на ответственное хранение и нес ответственность за его сохранность.

Таким образом, является обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику заявки на передачу остающихся на хранении товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты возврата товарно-материальных ценностей являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. N А40-100884/2011 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Авангард", оформленное протоколом от 09.08.2011 г. N 8, о прекращении полномочий генерального директора общества Порции Е.Н. Ходатайство о приобщении к материалам дела актов возврата товарно-материальных ценностей заявлено представителем ответчика Тарасенко Ю.П. по доверенности от 20.07.2012 г., выданной генеральным директором Порции Е.Н., то есть уполномоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально подтвержден факт отсутствия товарно-материальных ценностей по определенному в договоре месту хранения, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленным ответчиком в материалы дела договором аренды нежилых помещений от 01.11.2010 г. N 28-10/В-ОСП, заключенным между ответчиком (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (арендодатель), который подтверждает наличие у ответчика складских помещений по адресу: город Москва, Вольная ул., д. 35, стр. 2. Доказательств обратного истцом не представлено.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации не исполнены обязательства по оплате оказанных Закрытым акционерным обществом "Авангард" услуг хранения переданных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору поставляет 650.000 руб., в том числе НДС, - 99.152,54 руб.

Согласно пункта 4.4 договора, оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета, если стороны не согласовали иной порядок оплаты.

В рамках настоящего дела истец по встречному иску отыскивает задолженность по оплате услуг хранения за август 2011 года.

О расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком заявлено в письме от 13.09.2011 г. N 36/п-7503 (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, в спорный период договор являлся действующим.

Факт принятия истцом товарно-материальных ценностей на ответственное хранение ответчиком по встречному иску по существу не оспаривается.

Факт направления и получения ответчиком счета на оплату, акта сдачи-приемки услуг за август 2011 года документально подтвержден (т. 2 л.д. 48-50).

Заявленные ответчиком в письме от 02.08.2011 г. N 36/П-6561 возражения относительно подписания счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг неуполномоченным лицом - Боримским А.Ц., необоснованны, поскольку полномочия на подписание данным лицом актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждены доверенностью от 22.06.2011 г. (т. 2 л.д. 52).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг хранения, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 650.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг хранения, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в размере в сумме 63.988,88 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-70857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын