Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1082/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А28-9675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Закирзянова Р.Р., действующего на основании доверенности от 15.08.2011,

представителя ответчика Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-9675/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели - колхоза "Зерновой" (ОГРН 1024300613182, Кировская область, с. Старый Ирюк, Малмыжский район, ул. Пролетарская, д.2)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (ОГРН 1054316536383, Кировская область, г. Киров проезд Мелькомбинатовский, д.8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели - колхоза "Зерновой" (далее - заявитель, СПК СА колхоз "Зерновой") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 07-07.4-386/8 по делу об административном правонарушении, которым СПК СА колхоз "Зерновой" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 на основании приказа Управления от 22.08.2011 N 1866 (л.д. 51-55) в отношении СПК СА колхоз "Зерновой" проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом обязательных требований в сфере контроля за выполнением правил и норм обеспечения карантина растений, в сфере семенного контроля, контроля за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, государственного земельного контроля.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2012 N 07-07.1-368/8 (л.д. 43-45), из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение СПК СА колхоз "Зерновой" земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 5786 га, расположенных на территории Староирюкского и Рожкинского сельских поселений Малмыжского района.

18.09.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 48-49). Из указанного протокола следует, что с начала образования хозяйства (декабрь 2002 года) и до момента проведения проверки не проводилось обследование сельскохозяйственных угодий, используемых СПК СА колхоза "Зерновой", на выявление в почве остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

При этом согласно журналу учета применения пестицидов и сальдово-оборотной ведомости за 2011 год СПК СА колхоз "Зерновой" на используемых земельных участках сельхозназначения для химической обработки полей зерновых и многолетних трав от сорняков и вредителей в период с 04 июня по 30 июля 2011 года применял следующие пестициды: Агритокс ВК - 200л, Аксиал КЭ - 615л, Айвенго - 90л, Аргумент ВР - 450л, Арметил - 250л, Арстар - 30 кг, Барс 100 - 280л, Барьер колор - 250л, Бисс 300 - 25 кг, Браво КС - 100 кг, Бретер - 12 кг, Дикамба ВР - 160л, Дитокс КЭ - 500л, Евро-лайтинг - 40л, Каратэ-зеон - 50л, Кинфост КЭ - 2л, Октапон экстра - 516л, Пантера КЭ - 130л, Пивот ВК - 17л, Римус - 10,5 кг, Тифи СТС - 1,6 кг, Ураган форте ВР - 60л, Торнадо ВР- 420л, Эферия КС - 96л, Псевдобактерин-2 - 1000л.

На основании журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов и оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год с 28 апреля по 03 июля 2012 года для химической обработки всходов зерновых, кормовых культур, однолетних и многолетних трав хозяйство использовало следующие пестициды: Грандсил Ультра КС - 220л, Зета ВРК - 115л, Ковбой Супер ВГР - 320л, Пума Супер 7,5 - 580 л, Римус ВДГ - 6,5 кг, Рефери ВГР - 100л, Агритокс ВК - 100л, Аккорд КЭ - 105л, Бетаниум - 5л, Агротех-Гранд-Зелектин - 480л, Агротех-Гранд-Лонтрин ВДГ - 32 кг, Актеллик КЭ - 15л, Глифор ВР - 360л, Зеллен супер - 300л, Лорнет ВР - 100л, Псевдобактерин -2,Ж - 1200л.

СПК СА колхоза "Зерновой" в нарушение требований законодательства не принял меры по организации химического обследования почвы на выявление в почве остаточных количеств пестицидов и солей тяжелых металлов перед применением пестицидов на используемом земельном участке, что квалифицировано Управлением по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

27.09.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении СПК СА колхоз "Зерновой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. При этом суд указал, что оспариваемое постановление в части вменения непринятия мер по обследованию угодий до применения пестицидов (в период с 04.06.2011 по 30.07.2011) вынесено за переделами предусмотренного законом срока давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из частей 1, 2, 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (часть 1). Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований (часть 2). Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ. Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования (часть 5).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2.19, 21.1.1, 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10) предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений) (пункт 2.19). Для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов (пункт 21.1.1). Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства СПК СА колхоз "Зерновой" на используемых земельных участках сельхозназначения для химической обработки полей зерновых и многолетних трав от сорняков и вредителей в период с 28.04.2012 по 03.07.2012 применял пестициды, при этом перед применением пестицидов кооператив не принял меры по организации химического обследования почвы на выявление в почве остаточных количеств пестицидов и солей тяжелых металлов.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств того, что нарушение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду в данном конкретном случае можно охарактеризовать как грубое пренебрежение заявителем своими публичными обязанностями, которое привело к возникновению конкретных негативных последствий в виде ухудшения качественного состояния почвы, учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что внесение препаратов Ковбой Супер и Рефери не привело к ухудшению качественного состояния почвы сельскохозяйственных угодий, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-9675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов