Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-6635/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-60323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Стеняева Е.Е. - по доверенности от 19.11.2012 N 150/2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6635/20133) общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-60323/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Браво премиум", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, лит. А, корп. 3, ОГРН 1027804850303

к ООО "Адонис", место нахождения: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, ОГРН 1027200799977

о взыскании 712 342 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Браво премиум", 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, лит. А, корп. 3, ОГРН 1027804850303, (далее - истец, ООО "Браво Премиум") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адонис", 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, ОГРН 1027200799977, (далее - ответчик, ООО "Адонис") 712 342 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку алкогольной продукции от 25.02.2009 N 54/02/БП.

Решением суда от 28.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Адонис" в пользу ООО "Браво Премиум" взыскано 712 342 руб. задолженность по оплате поставленного товара и 17 246,84 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 8 101,66 руб. государственной пошлины возвращены истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и без уведомления его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств перед истцом по договору поставки от 25.02.2009 N 54/02/БП вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися в приостановлении лицензии ООО "Адонис" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности перед ООО "Браво Премиум".

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адонис" - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 54/02/БП в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 25.11.2010, от 16.12.2011 и от 22.08.2012 N3 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик принимать ее и оплачивать.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным от 26.01.2012 N 00000765 и от 22.02.2012 N 000001743 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 812 468 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, оплатил товар лишь частично на сумму 577 613 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2012 N 3, а также актами претензии/возврата от 22.08.2012 ответчиком возвращена истцу алкогольная продукция на общую сумму 522 513 руб., остальной товар на сумму 712 342 руб. списан и уничтожен ответчиком, что подтверждается актом списания от 27.09.2012 NСпс-2909.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки товара на сумму 712 342 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за третий квартал 2012 года (л.д. 54 тома 1) и не оспаривается сторонами, а также явилось основанием для обращения ООО "Браво Премиум" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Адонис" вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 712 342 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку от 25.02.2009 N 54/02/БП.

Основанные на ошибочном толкование норм ГК РФ доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств перед истцом по договору поставки от 25.02.2009 N 54/02/1517 вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися в отсутствии денежных средств и приостановлении лицензии ООО "Адонис" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и правомерно отклонены последним, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки, являющегося основанием для применения положений статей 404 и 406 ГК РФ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Каких-либо доводов подтвержденных надлежащими доказательствами, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, не приводит ответчик и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 28.01.2013 норм процессуального права также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, определением от 12.10.2012 суд принял исковое заявление ООО "Браво Премиум" к производству, назначил на 22.11.2012 предварительное (в 12 час. 30 мин.) и судебное заседания (в 12 час. 35 мин.), и предложил ответчику за пять дней до предварительного судебного заседания представить в суд письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Получив указанное определение, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск, равно как и доказательства отсутствия задолженности перед истцом не представил, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено (рассмотрение дела отложено на 10.01.2013).

28.11.2012 ответчик представил Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, которое также удовлетворено последним, дата рассмотрения дела изменена на 15.01.2013.

Об изменении даты судебного разбирательства, стороны были извещены судом первой инстанции путем направления телеграмм по всем имеющимся в деле адресам, в том числе указанным и в выписках из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 99, 133 тома 1), что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 121-126 тома 2).

Об объявленном 15.01.2013 перерыве в судебном заседании стороны также были надлежащим образом извещены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем направления телеграмм (л.д. 138-150 тома 2).

Более того, из материалов дела усматривается, что о перерыве в судебном заседании и о возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области 21.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области также известил ООО "Адонис" по факсу (номер представлен в материалы дела самим ответчиком) (л.д. 166-169 тома 2).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений вышеназванных норм, 22.01.2013 суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, а доводы последнего о нарушении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и ответчика и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Адонис" и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-60323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга