Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1432/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-12861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1432/2013) открытого акционерного общества "Тюменское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689) (далее - Общество; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-12861/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Прокуратуры Калининского административного округа города Тюмени (далее - Прокуратура, административный орган, заявитель)

кОткрытое акционерное общество "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Обществу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры - прокурор отдела Третьяков С.С. по поручению N 8-11-2013 от 28.03.2013 (удостоверение),

установил

Прокуратура Калининского административного округа города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Тюменское автотранспортное предприятие N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 заявленное Прокуратурой требование удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В решении суд первой инстанции ссылается на наличие в действиях заинтересованного лица вменяемого ему состава административного правонарушения, а также на факт соблюдения административным органом порядка и сроков возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение заявителем порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, выразившегося в непредоставлении законному представителю заинтересованного лица возможности ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012.

Представитель Прокуратуры в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии N АСС-72-430869 от 10 марта 2004 года, продленной до 25 марта 2014 года приказом Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области от 24.03.2009 N 168/лиц.

27.11.2012 Прокуратурой с привлечением специалистов Управления автодорожного надзора по Тюменской области и Управления ГИБДД по Тюменской области проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проведения проверки установлено, что заинтересованным лицом допускаются грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту N 38 автобусом "МаЗ 103465", государственный регистрационный знак М 789 МУ 72.

Так, установлено, что Обществом нарушены требования законодательства, предъявляемые к режиму труда и отдыха водителей автомобилей.

По результатам проверки составлен акт о нарушении условий лицензирования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем от 27.11.2012 N 355 (л.д.10-11), в котором зафиксировано названное нарушение.

24.12.2012 прокурором Калининского административного округа города Тюмени вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия (л.д.6-9), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение), предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пунктам 9, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, продолжительность ежедневного отдыха водителей не может составлять менее 12 часов.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определяет, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела (см. акт от 27.11.2012 N 335 - л.д.10-11, путевой лист N 000735 - л.д.12), водитель открытого акционерного общества "Тюменское автотранспортное предприятие N 1" Погорских А.А., в нарушение изложенных выше требований, 27.11.2012 исполнял свои трудовые обязанности в период с 06.32 утра до 22.19 вечера, который значительно превышает установленную законодательством продолжительность труда водителя в течение одних суток.

Кроме того, 26.11.2012 водитель Погорских А.А. вернулся на конечный пункт в 20.57, а 27.11.2012, в нарушение режима отдыха, установленного законодательством, выехал на линию уже в 06.32. Описанные факты нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения также признаны представителем Общества (см. объяснения - л.д.38-39) и водителем Погорских А.А. (см. объяснения - л.д.40-41).

Такие нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежат квалификации в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований и требований безопасности дорожного движения, а также о том, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Прокуратурой порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, а именно - о непредоставлении законному представителю последнего возможности ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 той же статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В то же время суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве административный орган пояснил, что Общество было извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него телефонограммой.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012 (л.д.6-9) следует, что оно составлено в присутствии представителя Общества Фатерина А.О., который письменно выразил согласие с фактом выявления правонарушения и проставил личную подпись и дату дачи пояснений по факту возбуждения дела (л.д.8).

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов юридического лица (л.д.37), которой Фатерин А.О. 24.12.2012 (то есть в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) уполномочен генеральным директором Общества на представление интересов Общества в Прокуратуре Калининского административного округа города Тюмени по вопросу дачи объяснений по факту нарушения лицензионных требований и условий (то есть на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении), с правом подписи и совершения иных действий, необходимых для осуществления представительских функций.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Тем самым его процессуальные права в названной части административным органом соблюдены, заинтересованному лицу предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которая впоследствии была реализована его представителем по доверенности Фатериным А.О.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае не установлено нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-12861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков