Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-964/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А70-9400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2013) муниципального предприятия "Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года по делу N А70-9400/2012 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к муниципальному предприятию "Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (ОГРН 1037200158863, ИНН 7225003860) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Уватского муниципального района Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" - представитель Репетиев В.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.10.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представитель Желнова А.П. (паспорт, доверенность N 421 от 12.12.2012 сроком действия один год).

от Администрации Уватского муниципального района Тюменской области - представитель Репетиев В.В. (паспорт, доверенность N 20 от 02.04.2013 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию "Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (далее - МП "Соровское КП", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2012 года по август 2012 года в размере 2 597 866 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Уватского муниципального района Тюменской области.

Ответчиком 06.11.2012 заявлен встречный иск о признании договора N 53-14/224/11-дБС от 01.08.2011 в части определяющей список потребления, ничтожным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 встречное исковое заявление оставлено без движения и определением от 28.11.2012 года встречный иск возвращен заявителю.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 291 874 руб. 38 коп. задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2012 года по август 2012 года.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9400/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МП "Соровское КП" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 2 291 874 руб. 38 коп. задолженности,34 459 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Газпром энерго" из федерального бюджета возвращено 1 529 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МП "Соровское КП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года по делу N А70-9400/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Газпром энерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МП "Соровское КП" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 02.04.2012 N 1237/12-01, протоколы общего собрания собственников помещений жилых домов от 28.07.2012 N 6/1, N 7/1, N 8/1, N 9/1, N10/1, N 4/1, N 6/1, N 7/1, N 8/1, N 9/1, N 10/1, N 4/1.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы пояснил, что указанное ходатайство о приобщении названных документов было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 28 мая 2012 года, протоколы N 2, N 3 от 02.0.22012, N 4/1, N 6/1, N 7/1, N 8/1, N 9/1, N 10/1 от 27.07.2012, N 8а, N 7а, N 6а, N 4а от 11.09.2012, N 1-01 от 20.12.2010, N 2-01 от 21.12.2010, N 3-01 от 22.12.2010, N3-01 от 22.12.2010, договор 1-жкх от 27.06.2011, N 1 от 01.02.2011, договор от 21.06.2011, от 14.02.2011, договор N 3 от 01.02.2011, N 6 от 01.02.2011, N 4 от 2.102.2011, N 7 от, N 8, N 9, N 10, N 13 от 0.10.22011, N 14 от 21.02.2011, N 15, N 16 от 01.02.2011, N 17 от 1.802.2011, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 от 01.02.2011.

Следовательно, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые он просит приобщить в суде апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 зафиксировано, что МП "Соровское КП" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменного ходатайства с перечислением документов материалы дела не содержат, следовательно невозможно произвести конкретизацию документов, в отношении которых заявлено ходатайство.

Материалы дела не подтверждают факт обращения МП "Соровское КП" с ходатайством к суду первой инстанции о приобщении спорных документов, в отношении которых заявлено настоящее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством МП "Соровское КП" не обращалось.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель МП "Соровское КП" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашений о расторжении договора оказания услуг в части водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с собственниками жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства является нецелесообразным.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В обоснование возражений, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца, приобщает к материалам дела вышеуказанных документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Газпром энерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ)) и МП "Соровское КП" (абонент) заключен договор N 53-14/224/11-дБС водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 19-24), по условиям которого ОВКХ обязуется оказывать услуги по отпуску абоненту через присоединенную сеть питьевой и горячей воды и осуществлению приема бытовых сточных вод в систему канализации, абонент обязуется принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод в объеме в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения (Приложение N 3), исправность используемых им приборов и оборудования, а также оплачивать услуги ОВКХ в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 53-14/224/11-дБС водоснабжения и водоотведения, договорный годовой объем: отпуска воды абоненту определяется исходя из технической возможности и заявленного абонентом объёма в количестве 42 769 куб.м./год (Приложение N 1); принятия сточных вод определяется исходя из технической возможности и заявленного Абонентом объёма в количестве 42 769 куб.м./год (Приложение N 1); лимиты на отпуск питьевой воды 25 140 куб.м./год, горячей воды 17 629 куб.м./год, прием (сброс) сточных вод 42 769 руб.м./год.

Согласно пункту 5.1 договора, абонент оплачивает ОВКХ стоимость отпущенной воды и сброшенных вод с 01 августа 2011 года, исходя из экономически обоснованного расчета/тарифа, принятого/установленного уполномоченным органом в области регулирования тарифов (Приложение N 1).

В силу подпункта 5.3.1 пункта 5.3 указанного договора, расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании Акта приема-передачи услуг по отпуску воды.

Согласно Приложению N 1 к договору водоснабжения и водоотведения N 53-14/224-дБС от 01 августа 2011 года, сторонами согласован и подписан договорной объем отпуска воды и принятых сточных вод (том 1, л.д. 25).

Согласно Приложению N 3 к указанному договору сторонами согласованы и подписаны Сведения об объектах водоснабжения и водоотведения Абонента (том 1, л.д. 34).

21.09.2011 истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий к договору N 53-14/224/11-дБС водоснабжения и водоотведения от 01 августа 2011 года (том 1, л.д. 40-41).

Как указывает истец, ООО "Газпром энерго" обязательства по договору N 53-14/224/11-дБС от 01.08.2011 исполнило полностью за период с января 2012 года по август 2012 года.

Общая стоимость оказанных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения за период с января 2012 года по август 2012 года составила 2 291 847 руб. 38 коп.

Отсутствие действий со стороны МП "Соровское КП" по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Газпром энерго" с настоящим иском в суд.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа положений вышеуказанных договоров и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров энергоснабжения.

Так, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, МП "Соровское КП" в сложившихся договорных правоотношениях является абонентом ООО "Газпром энерго", поскольку осуществляет функции по управлению жилыми домами по ул. Пионерная, д.13, д. 14, ул. Лесная, д. 4, 6, 6а, ул. Строительная, д. 2, д. 2а, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, д. 17, д. 20, д. 22, д. 23, д. 25.

Так, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использование которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Таким образом, МП "Соровское КП", являясь управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных по ул. Пионерная, д.13, д. 14, ул. Лесная, д. 4, ул. Строительная, д. 2, д. 2а, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, д. 17, д. 20, д. 22, д. 23, д. 25, должна надлежащим образом исполнять обязательства по договору как исполнитель коммунальных услуг и абонент ООО "Газпром энерго".

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2012 в адрес ответчика истцом были направлены акты приёма-передачи по отпуску воды и принятию сточных вод за период с января 2012 года по август 2012 года с просьбой подписать их, скрепить печатью и направить истцу (письмо исх. N 3268/15-02) (том 1, л.д. 42-59).

В ответ на данное письмо ответчик указал на необходимость произведения перерасчета по предъявленным объемам (письмо от 13 сентября 2012 года) (том 1, л.д. 61).

В адрес ответчика истцом были направлены для подписи акты приема-передачи услуг по отпуску воды и принятию сточных вод за январь 2012 года, за февраль 2012 года, за марта 2012 года, за апрель 2012 года, за май 2012 года, за июнь 2012 года, за июль 2012 года, которые не были подписаны ответчиком (том 1, л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76).

С учетом перерасчета суммы задолженности составила 2 291 847 руб. 38 коп.

Факт отпуска воды и принятия сточных вод на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности МП "Соровское КП" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 2 291 847 руб. 38 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МП "Соровское КП" указывает, что с 01.02.2012 собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Демьянка Уватского района по ул. Лесная, 6, 6а избрали способ управления - непосредственное управление, а с собственниками индивидуальных жилых домов, по ул. Пионерная, д.13, д. 14, ул. Лесная, д. 4, ул. Строительная, д. 2, д. 2а, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, д. 17, д. 20, д. 22, д. 23, д. 25 расторгнуты договоры управления в части водоснабжениия и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.1 договора N 53-14/224/11-дБС от 01.08.2011, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года. Действие настоящего договора прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого в рамках настоящего договора оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению.

При этом, в силу подпункта 2.3.11 пункта 2.3 указанного договора, абонент обязуется не менее чем за 30 рабочих дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить ОВКХ об утрате прав (права собственности, аренды, прав, вытекающих из договора на коммунальное или техническое обслуживание, прав, вытекающих из договора на управление многоквартирным домом и т.п.) на объект, водоснабжение и водоотведение которого осуществляется в рамках этого договора. При этом, абонент обязан сообщить наименование, адрес и контактный телефон нового правообладателя.

Сведений, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком статуса управляющей организации в отношении конкретных жилых домов, не представлено.

Представленные в материалы дела протоколы N 2 от 01.02.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Демьянка, ул. Лесная, д. N 6, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты МП "Соровское КП" статуса управляющей компании в отношении названных жилых домов.

Указанные протоколы за одинаковыми номерами и датированные один числом содержат противоречивую информацию.

Так, согласно одному экземпляру протокола N 2 от 01.02.2012, собственники помещений в многоквартирных жилых домах N 6 по ул. Лесная в п. Демьянка, приняли решение изменить способ управления многоквартирными домами на непосредственное управление.

Между тем, в соответствии со второму экземпляру указанного протокола, способ управления названными многоквартирным домом изменён на управление товариществом собственников жилья.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные протоколы и не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты МП "Соровское КП" статуса управляющей компании в отношении названного жилого дома.

Иных доказательств, подтверждающих утрату МП "Соровское КП" статуса управляющей компании вышеуказанного жилого дома, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, представленные в материалы дела квитанции за период с января по август 2012 года свидетельствуют о том, что МП "Соровское КП", действуя именно как управляющая компания, выставляет жильцам спорных многоквартирных домов счета на оплату за коммунальные ресурсы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца об утрате первым прав на объекты (на предоставление коммунальных услуг в отношении вышеуказанных жилых домов). Представленное в материалы дела письмо N 49 от 15 февраля 2012 года (т.1 л.д. 146) таким доказательством не является, поскольку не содержит доказательств его направления в адрес ООО "Газпром энерго".

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МП "Соровское КП", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года по делу N А70-9400/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МП "Соровское КП" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - МП "Соровское КП".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года по делу N А70-9400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева