Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 04АП-1080/13

г. Чита

12 апреля 2013 г.

Дело N А19-19838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Кшановская Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Воронцовой А.В.)

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу N А19-19838/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эридан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании частично недействительным решения от 24.07.2012 г. N 20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.)

при участии:

от общества - не явился, извещен,

от инспекции - Киреевой М.Г. (доверенность от 09.01.2013), Сизых Н.С. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эридан" (ИНН 3812093903, ОГРН 1073812000624, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска 24.07.2012 г. N 20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 53293 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль за 2009 г., 2010 г. в сумме 59309 руб. 30 коп. (п.1);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 125477 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142353 руб. 16 коп. (строки 1, 2, 3 таблицы п.3);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 593093 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 568936 руб. (подп.4.1 п.4);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, в сумме 112602 руб. 90 коп. (подп.4.2 п.4);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 3, по налогу на прибыль в сумме 125477 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 142353 руб. 16 коп. (подп.4.3 п.4).

Решением суда первой инстанции от 4 февраля 2013 года по делу N А19-19838/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 24.07.2012 г. N 20-05/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 31204 руб. 90 коп., за неуплату налога на прибыль за 2009 г., 2010 г. в сумме 59309 руб. 30 коп. (п.1);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 125477 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70522 руб. 29 коп. (строки 1, 2, 3 таблицы п.3);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 593093 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 314749 руб. 79 коп. (подп.4.1 п.4);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, в сумме 90514 руб. 20 коп. (подп.4.2 п.4);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 3, по налогу на прибыль в сумме 125477 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70522 руб. 29 коп. (подп.4.3 п.4), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу N А19-19838/2012 отменить в части удовлетворённых требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

С данным решением суда в части удовлетворённых требований заявителя Инспекция не согласна и считает, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.01.2012 г. N 20-24/3 проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Эридан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.(т.3 л.д. 11).

Справка о проведенной налоговой проверке от 12.03.2012 N 20-21/6 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.3 л.д.12).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2012 г. N 20-05/12 (далее - акт проверки, т.3 л.д. 13-26).

18.06.2012 инспекция вынесла решение N 02-28/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 26.06.2012 (т. 5 л.д. 46-47).

Решением N 20-32/9 от 18.06.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.06.2012 (т. 5 л.д. 48).

Справка N 20-21/4 от 13.07.2012 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля вручена налогоплательщику 17.07.2012 (т. 5 л.д. 50-54).

Решением N 20-32/11 от 18.07.2012 инспекция продлила срок рассмотрения налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 57).

Решением N 20-43/6 от 18.07.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 58).

Решением N 20-32/12 от 20.07.2012 инспекция продлила срок рассмотрения налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 60).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии налогоплательщика при надлежащем его извещении вынесено решение N 20-05/18 от 24.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 19-42).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8712 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 13106,70 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 15250,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 15954,50 руб.; налога на прибыль за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2100,50 руб.; налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34474,20 руб.; налога на прибыль за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 18904,10 руб.; налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в размере 10,3 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по срокам уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009 года.

Пунктом 3 решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.07.2012 в размере 267864,19 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009-2010 годы в размере 12547,4 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2009-2010 годы в размере 112929,63 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 142353,16 руб.; налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 34 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1162029 руб. с учетом того, что имеется переплата, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009-2010 годы в размере 59310 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2009-2010 годы в размере 533783 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 568936 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено отразить на лицевом счете сумму налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части решения; сумму доначисленных налогов в размере 1162029 руб., в том числе: налог на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 593093 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в сумме 568936 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 267864,19 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009-2010 годы в размере 12547,4 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2009-2010 годы в размере 112929,63 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 142353,16 руб.; налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 34 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/016817 от 18.10.2012 г. решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.06.2012 г. N 20-05/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т.1 л.д. 57-65).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 568 936 руб. по контрагенту ООО "Восток-Юнайтед" послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в договоре поставки от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;

- недостоверные сведения в счетах-фактурах от 03.03.09г. N 10, от 13.06.09г. N 10/06-09, от 07.07.09г. N 11 о юридическом адресе ООО "Восток-Юнайтед". Вместо юридического адреса ООО "Восток-Юнайтед": г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, указан фактический адрес ООО "Восток-Юнайтед": г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311, что является нарушением п.5 ст.169 НК РФ;

- отсутствие ООО "Восток-Юнайтед" по юридическому адресу;

- не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "Восток-Юнайтед" в адрес ООО СК "Эридан".

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как установлено судом, ООО "Восток-Юнайтед" состояло первоначально на налоговом учете с 26.06.2007 г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Юридический адрес ООО "Восток-Юнайтед": г.Иркутск, Красноказачья, 58.

С 09.10.2009 г. зарегистрировано по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, офис 311, встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области.

Руководителем ООО "Восток-Юнайтед" в период с 26.06.07г. по 24.04.2008 г. являлся Батоев Бадма Баяндаевич, с 25.04.08г. по октябрь 2011 г. - Жамбалдоржиев Тумэен Цыдыпович.

В связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Восток-Юнайтед" с октября 2011 г. единственным учредителем и руководителем ООО "Восток-Юнайтед" стал Залешин Виталий Евгеньевич.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 568936 руб. по приобретению у ООО "Восток-Юнайтед" строительных материалов, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договор поставки строительных материалов от 03.03.2009 г. б/н;

- счета-фактуры от 03.03.09г. N 10, от 05.03.09г. N 1, от 13.06.09г. N 10/06-09, от 07.07.09г. N 11, от 10.12.09г. N 12, от 15.01.10г. N 3, от 02.02.10г. N 1/02/10, от 01.03.10г. N 1/03/10, от 20.04.10г. N 2/04/10, от 20.04.10г. N 4;

- товарные накладные от 21.01.09г. N 9, от 03.03.09г. N 10, от 02.04.09г. N 3/04/10, от 13.06.09г. N 10./06-09, 07.07.09г. N 11, 09.07.09г. N 4/07/10, от 06.10.09г. N 5/10-09, от 10.12.09г. N 12, от 02.02.10г. N 1/02/10, от 20.04.10г. N 2/04/10;

- спецификации;

- акты приема-передачи товаров.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Восток-Юнайтед" не могло реально поставить строительные материалы в адрес ООО СК "Эридан". Сведения, содержащиеся в договоре поставки строительных материалов от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных, о лице их подписавшем, являются недостоверными. В счетах-фактурах от 03.03.09г. N 10, от 13.06.09г. N 10/06-09, от 07.07.09г. N 11 содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО "Восток-Юнайтед". ООО СК "Эридан" не представило в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО "Восток-Юнайтед" в адрес ООО СК "Эридан".

Между ООО СК "Эридан" (покупатель) и ООО "Восток-Юнайтед" (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 03.03.2009 г. б/н, согласно которому ООО "Восток-Юнайтед" обязуется передать покупателю (ООО СК "Эридан") товары в обусловленные договором срок, а ООО СК "Эридан" обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.2.2 договора от 03.03.09г. б/н поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Договор поставки строительных материалов от 03.03.2009 г. б/н подписан от ООО "Восток-Юнайтед" исполнительным директором Залешиным Виталием Евгеньевичем, от ООО СК "Эридан" - генеральным директором Зиянгировым Александром Дмитриевичем.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "Восток-Юнайтед" исполнительным директором Залешиным Виталием Евгеньевичем.

Из оспариваемого решения следует, что ООО СК "Эридан" в ходе выездной налоговой проверки представило приказ от 10.01.2009 г., согласно которому Залешин В.Н. назначен с 10.01.09г. на должность исполнительного директора ООО "Восток-Юнайтед".

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Залешин В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток-Юнайтед" представлен протокол допроса свидетеля Жамбалдоржиева Т.Ц. (04.07.12г. N 20-33/42).

Из протокола допроса свидетеля Жамбалдоржиева Т.Ц. следует, что он являлся фактическим руководителем ООО "Восток-Юнайтед" с 25.04.2009 г. по октябрь 2011 г. Указал, что им выдавались доверенности разным лицам, выдавалась ли доверенность на Залешина В.Е., точно не помнит. Также указал, что при продаже ООО "Восток-Юнайтед", возможно он передал Залешину В.Е. чистые листы бумаги со своей подписью. Кроме этого, указал, что в штате ООО "Восток-Юнайтед" в должности исполнительного директора Залешин В.Е. не числился, заработную плату в ООО "Восток-Юнайтед" не получал, о заключении договора поставки с ООО СК "Эридан" ничего не знал. Также указал, что не знал о том, что на момент продажи организации ООО "Восток-Юнайтед" у ООО СК "Эридан" числилась перед ООО "Восток-Юнайтед" задолженность за отгруженную в её адрес продукцию в размере около 6 000 000 руб. В 2009-2011 гг. ООО "Восток-Юнайтед" занималось изготовлением и продажей полистирольных блоков.

Также налоговым органом в качестве доказательства того, что Залешин В.Е. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток-Юнайтед" представлен протокол допроса свидетеля Жамбалдоржиевой Т.Д. (04.07.12г. N 20-33/42).

Из протокола допроса свидетеля Жамбалдоржиевой Т.Д. следует, что она не знает, занимал ли Залешин В.Е. должность исполнительного директора ООО "Восток-Юнайтед", лично с ним знакома не была.

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни один из них однозначно не утверждает того, что Залешин В.Е. не имел отношения к оспариваемым хозяйственным операциям. Показания указанных свидетелей носят вероятностный характер.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял показания самого Залешина В.Е., который был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол от 27.06.12г. N 20-33/40).

Из протокола допроса Залешина В.И. следует, что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО "Восток-Юнайтед" с октября 2011 г. по настоящее время. С 10.01.09г. занимал должность исполнительного директора ООО "Восток-Юнайтед", пока не стал собственником организации. В его должностные обязанности входил поиск поставщиков и покупателей через Интернет и Дубль-ГИС, заключение договоров, подписание документов. ООО "Восток-Юнайтед" занималось производством плит из полистирола и куплей-продажей строительных материалов, оборудования. В период работы в должности исполнительного директора ООО "Восток-Юнайтед" заработная плата составляла 30000-35000руб., заработную плату получал наличными, оформлял расходный кассовый ордер. Заработную плату выдавал директор, кто был бухгалтером, не помнит. В адрес ООО СК "Эридан" поставлялась грунтовка, шпатлевка, лакокрасочные изделия и другие стройматериала. Погрузкой и разгрузкой продукции занимался лично. Ответственность за условия заключаемого договора поставки строительных материалов с ООО СК "Эридан" лежали на нем, как на исполнительном директоре ООО "Восток-Юнайтед", Жамбалдоржиев Т.Ц. был в курсе заключенного договора. Причину отсрочки оплаты за поставленную продукцию не помнит. ООО СК "Эридан" в 2011 г. рассчиталось за продукцию, поставленную в 2009-2010г.г.

Кроме того, судом первой инстанции гражданин Залешин В.И. так же был допрошен в качестве свидетеля, при этом он был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка свидетеля.

В ходе допроса Залешин В.И. пояснил, что все сделки оформлялись накладными, приходными ордерами, адрес ООО "Восток-Юнайтед" в документах был указан: г.Иркутск, ул.Поленова, 35б. Складские помещения ООО "Восток-Юнайтед" были расположены по улице Ракитная, 18. Товары, реализованные ООО СК "Эридан" приобретались у ООО "ИнтерСтрой" с отсрочкой платежа. Также пояснил, что общался и был знаком только с Жамбалдоржиевым Т.Ц.

Допрос свидетеля Залешина В.И. осуществлен в соответствии со ст.88 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания свидетеля Залешина В.И., данные им в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод налогового органа о том, что Залешин В.И. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток-Юнайтед", не заключал договор поставки строительных материалов с ООО СК "Эридан" от 03.03.09г., не подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные опровергается свидетельскими показаниями самого Залешина В.И.

Кроме того, судом правильно учтено и то обстоятельство, что из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписи Залешина В.И. на договоре поставки от 03.03.09г., счетах-фактурах, товарных накладных.

Из оспариваемого решения следует, что в счетах-фактурах от 03.03.09г. N 10 (НДС в сумме 142594 руб. 56 коп.), от 13.06.09г. N 10/06-09 (НДС в сумме 87120 руб.), от 07.07.09г. N 11 (НДС в сумме 165915 руб. 11 коп.) указаны недостоверные сведения о юридическом адресе ООО "Восток-Юнайтед", вместо юридического адреса ООО "Восток-Юнайтед": г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85, указан фактический адрес ООО "Восток-Юнайтед": г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, оф.311, что, по мнению инспекции, является нарушением п.5 ст.169 НК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Восток-Юнайтед" зарегистрировано 26.06.2007 г., состояло на налоговом учете с 26.06.07г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Первоначально юридическим адресом ООО "Восток-Юнайтед" являлся адрес: г.Иркутск, ул. Красноказачья, 85.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), с 09.10.2009 г. юридическим адресом ООО "Восток-Юнайтед" является адрес: г.Иркутск, ул.Поленова, 35Б, офис.311.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, в счетах-фактурах от 03.03.09г. N 10, от 13.06.09г. N 10/06-09, от 07.07.09г. N 11 должен был быть указан юридический адрес ООО "Восток-Юнайтед" в соответствии с учредительными документами: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 85.

Учитывая, счета-фактуры от 03.03.09г. N 10, от 13.06.09г. N 10/06-09, от 07.07.09г. N 11 составлены с нарушением п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, суд согласился с выводом налогового органа о том, что по данные счетам-фактурам ООО СК "Эридан" неправомерно применило налоговый вычет по НДС за 1-3 кварталы 2009 г. в сумме 395 629 руб.67 коп.

Указанный вывод первой инстанции сторонами не обжалуется. Соответственно, довод представителя инспекции о противоречивости позиции суда первой инстанции отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры от 10.12.09г. N 12, от 15.01.10г. N 3, от 02.02.10г. N 1/02/10, от 01.03.10г. N 1/03/10, от 20.04.10г. N 2/04/10, от 20.04.10г. N 4, выставленные после 09.10.2009 г., в которых указан в качестве юридического адреса ООО "Восток-Юнайтед" адрес: г.Иркутск, ул. Поленова, д.35Б, офис 311, соответствуют п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку с 09.10.2009 г. юридический адрес ООО "Восток-Юнайтед": г.Иркутск, ул. Поленова, д.35Б, офис 311.

Следовательно, счета-фактуры от 10.12.09г. N 12, от 15.01.10г. N 3, от 02.02.10г. N 1/02/10, от 01.03.10г. N 1/03/10, от 20.04.10г. N 2/04/10, от 20.04.10г. N 4 составлены в соответствии с требованиями п.5 ст.169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан недостоверный код причины постановки на учет (далее КПП) ООО "Восток-Юнайтед" (вместо 381101001 указан 384901001), что является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, отклонен судом правомерно как не основанный на нормах права, поскольку ст.169 Налогового кодекса РФ не содержит требования об указании такого реквизиты счет-фактуры, как КПП.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Восток-Юнайтед" по юридическому адресу: г.Иркутск, ул. Поленова, д.35Б, офис 311, суд исходил из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС. Указанное соответствует сложившейся судебной практике судов кассационной и надзорной инстанций.

В представленных Обществом на проверку товарных накладных формы ТОРГ-12 от 21.01.09г. N 9, от 03.03.09г. N 10, от 02.04.09г. N 3/04/10, от 13.06.09г. N 10./06-09, 07.07.09г. N 11, 09.07.09г. N 4/07/10, от 06.10.09г. N 5/10-09, от 10.12.09г. N 12, от 02.02.10г. N 1/02/10, от 20.04.10г. N 2/04/10 в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ООО СК "Эридан", г.Иркутск, мкр. Университетский, д.98, кв.19, в графе "поставщик" указано: ООО "Восток-Юнайтед", г.Иркутск, Поленова, д.35Б, офис. 311, в графе "плательщик" указано: ООО СК "Эридан", г.Иркутск, мкр. Университетский, д.98, кв.19.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не доказало реальность поставки строительных материалов, поскольку не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "Восток-Юнайтед" в адрес ООО СК "Эридан".

Представители общества пояснили суду первой инстанции, что товарно-транспортные накладные не оформлялись в связи с тем, что производственные площади ООО "Восток-Юнайтед" и производственные площади ООО СК "Эридан" находятся на одной и той же территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 18, что исключает необходимость каких-либо перевозок строительных материалов. Представили в материалы дела акты приема-передачи товаров, договоры субаренды нежилых помещений от 11.01.09г. N 3, заключенный с ООО "Актив+", от 11.01.10,г. б/н, от 01.04.10г. N 1, заключенные с ООО "Активпром".

Согласно договорам субаренды нежилых помещений от 11.01.09г. N 3, от 11.01.10,г. б/н, от 01.04.10г. N 1, субарендодатель с согласия арендатора предоставляет субарендатору (ООО СК "Эридан") во временное владение, пользование нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, д.18.

В актах приема-передачи товара, составленных между ООО "Восток-Юнайтед" и ООО СК "Эридан" указано место составления и передачи товара - г.Иркутск, ул.Ракитная, 18.

Учитывая, что приемка-передача товара осуществлялась по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 18, где у ООО СК "Эридан" находились производственные площади, что подтверждается договорами субаренды нежилых помещений от 11.01.09г. N 3, от 11.01.10,г. б/н, от 01.04.10г. N 1, судом правильно установлено, что вывод налогового органа о необходимости составления товарно-транспортных накладных, является ошибочным.

Таким образом, реальность поставленных ООО "Восток-Юнайтед" строительных материалов подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приема-передачи товара.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что указание в товарных накладных неверного расчетного счета ООО СК "Эридан", свидетельствует, в том числе о нереальности поставки.

Суду первой инстанции представители Общества Щербакова, Рутковкая представили в материалы дела уведомление Банка ВТБ 24, согласно которому расчетный счет ООО СК "Эридан", открытый в Банке ВТБ 24, не изменялся и не закрывался.

Однако, в приложении к указанному уведомлению действительно указаны расчетные счета как до, так и после реорганизации филиала Банка ВТБ 24, имеющие отличия в номере.

Тем не менее, апелляционный суд полагает, что указание правильного либо неправильного номера банковского счета не опровергает реальность заключенного между сторонами договора поставки строительных материалов от 03.03.2009 г. и не влияет на реальное исполнение обязательств сторон по договору от 03.03.2009 г.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что реальность отношений по поставке стройматериалов подтверждается, в том числе, и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 г. по делу N А19-16796/2012, согласно которому иск Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнайтед" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "Эридан" в пользу ООО "Восток-Юнайтед" задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 6 100 754 руб. 90 коп. удовлетворен. ООО СК "Эридан" произвело оплату за поставленные строительные материалы по расходному кассовому ордеру. В материалы дела представили копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 г. по делу N А19-16796/2012, вступившего в законную силу.

Из текста решения суда от 29.10.2012 г. N А19-16796/2012 следует, что на судебном разбирательстве присутствовал директор ООО "Восток-Юнайтед" Залешин В.Е., который пояснил, что между ООО "Восток-Юнайтед" и ООО СК "Эридан" был заключен договор поставки строительных материалов от 03.03.2009 г., в соответствии с которым ООО "Восток-Юнайтед" поставило товар на сумму 6100754 руб. 90 коп., однако ответчик (ООО СК "Эридан") свои обязательства по оплате товара не исполнило.

На странице 2 решения суда от 29.10.2012 г. N А19-16796/2012 указано, что факт поставки товара на общую сумму 7683283 руб. 58 коп. подтверждается товарными накладными от 03.03.09г. N 10, от 02.04.09г. N 3/04/10, от 13.06.09г. N 10/06-09, от 07.07.09г. N 11, от 09.07.09г. N 4/07/10, от 06.10.09г. N 5/10-09, от 10.12.09г. N 12, от 02.02.10г. N 1/02/10, от 01.03.10г. N 1/03/10, от 20.04.10г. N 2/04/10. Часть товара на сумму 1582528 руб. 68 коп. покупатель (ООО СК "Эридан") возвратил поставщику, о чем свидетельствуют товарные накладные от 05.03.09г. N 1, от 02.08.09г. N 2, от 15.10.10г. N 3.

Таким образом, решением суда от 29.10.2012 г. N А19-16796/2012 был установлен факт поставки товара ООО "Восток-Юнайтед" в адрес ООО СК "Эридан" по договору поставки строительных материалов от 03.03.2009 г.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки обстоятельств по другому делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Кроме того, суду первой инстанции представители налогового органа Киреева, Сизых пояснили, что налоговый орган не отрицает тот факт, что строительные материалы были поставлены в адрес ООО СК Эридан", однако не ООО "Восток-Юнайтед", а иным юридическим лицом. Налоговый орган не отрицает и тот факт, что в последующем товар был реализован Обществом.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При таких обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: показания свидетеля Залешина В.Е., согласно которым он являлся в 2009, 2010 г. исполнительным директором ООО "Восток-Юнайтед", заключал договор поставки строительных материалов с ООО СК "Эридан", подтвердил, что поставка осуществлялась по адресу: г.Иркутск, ул. Ракитная, 18, а также учитывая, что Заявитель представил документы, подтверждающие нахождение у ООО СК "Эридан" производственных площадей по адресу: Ракитная, 18, акты приема-передачи товара, решение суда от 29.10.2012 г. N А19-16796/2012, согласно которому был установлен факт поставки товара ООО "Восток-Юнайтед" в адрес ООО СК "Эридан" по договору от 03.03.2009 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал нереальность спорных отношений с ООО "Восток-Юнайтед", не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, довод налогового органа о том, что сделка между ООО "Восток-Юнайтед" и ООО СК "Эридан" является формальной и направленной на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, судом правильно признан неправомерным.

Допущенные налогоплательщиком нарушения при заключении договора поставки строительных материалов от 03.03.2009 г., не влияют на право налогоплательщика, на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 314749 руб. 79 коп. по счетам-фактурам 10.12.09г. N 12, от 15.01.10г. N 3, от 02.02.10г. N 1/02/10, от 01.03.10г. N 1/03/10, от 20.04.10г. N 2/04/10, от 20.04.10г. N 4.

В связи с чем, суд правильно установлено, что налоговый орган неправомерно доначислил и предложил ООО СК "Эридан" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО "Восток-Юнайтед", вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2009 г. 2010 г. в сумме 593 093 руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. в сумме 593 093 руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО "Восток-Юнайтед" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вывод первой инстанции о том, что ООО СК "Эридан" доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Восток-Юнайтед", применение в учетной политике в 2009-2010г.г. при определении доходов и расходов методом начисления (стр. 4 акта выездной налоговой проверки от 10.05.12г. N 20-05/12), положения ст.272 НК РФ, а также учитывая, показания свидетеля Залешина В.Е. о том, что в 2009, 2010 г. он являлся исполнительным директором ООО "Восток-Юнайтед", заключал договор поставки строительных материалов с ООО СК "Эридан", подтверждение факта поставки товара ООО "Восток-Юнайтед" в адрес ООО СК "Эридан" решением Арбитражного суда от 29.10.12г. по делу N А19-16796/2012, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы, соответствующих пени и штрафов.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для удовлетворения требований налогоплательщика в обжалуемой части.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции ограничился лишь оценкой отдельных обстоятельств, не оценил в совокупности и во взаимосвязи все доводы налогового органа, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО СК "Эридан" и ООО "Восток-Юнайтед", апелляционным судом проверен и отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций в части удовлетворения требований налогоплательщика заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Налоговый орган обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с невыполнением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности при представлении в Инспекцию уточнённых налоговых деклараций. При этом заявителем факт невыполнения условий ст. 81 НК РФ при представлении уточнённых налоговых деклараций не оспаривался.

Так, как указывает налоговый орган, из оспариваемого решения налогового органа следует, что после окончания выездной налоговой проверки ООО СК "Эридан" представило в Инспекцию уточнённые налоговые декларации, в том числе:

- 06.07.2012 по НДС за 1 квартал 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 6871 руб.);

- 06.07.2012 по НДС за 2 квартал 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 15 687 руб.);

- 18.07.2012 по НДС за 3 квартал 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 14 718 руб.);

- 17.07.2012 по НДС за 4 квартал 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 3980 руб.);

- 17.07.2012 по НДС за 1 квартал 2010 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 860 руб.);

- 06.07.2012 по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 7078 руб.);

- 17.07.2012 по налогу на прибыль за полугодие 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 12425 руб.);

-17.07.2012 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 15317 руб.);

- 17.07.2012 по налогу на прибыль за 2009 год (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 20001 руб.); f

- 17.07.2012 по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 год (сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией составляет 28584 руб.).

При этом в решении Инспекции указано, что вышеуказанные декларации предоставлены в нарушении пп.1 п. 4 статьи 81 НК РФ, а именно уточненные налоговые декларации представлены после проведения выездной налоговой проверки. Кроме того налог, подлежащий доплате по уточнённым декларациям, и соответствующие пени налогоплательщиком не оплачены до предоставления данных деклараций.

В соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, была исчислена по двум основаниям: в связи с неуплатой налога по причине неподтверждения взаимоотношений с контрагентом и в связи с несоблюдением положений п.п.1 п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточнённых налоговых деклараций.

Следовательно, как полагает налоговый орган, удовлетворение заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в части предложения по уплате налоговой санкции, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанный довод проверен и отклоняется как необоснованный, поскольку, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, установив на страницах 30-31 решения обстоятельства несоблюдения положений п.п.1 п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточнённых налоговых деклараций, вместе с тем в нарушение положений главы 15 НК РФ не установил и не вменил в вину совершение конкретного состава налогового правонарушения именно по указываемым инспекцией основаниям при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу N А19-19838/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко